佔中運動至今已逾10日，雖然直接參與人數日漸減少，但金鐘、銅鑼灣、旺角三地仍然封閉，市區交通受嚴重影響，為市民日常生活帶來巨大不便，不少市民怨聲載道。

目標縱對 非法手段不可取

可惜的是，一度受旺角群眾互相攻擊事件打斷的政府與學生對話，幾經波折，最後還是出閘脫腳了。本來，在如此緊張的社會氣氛下，學生願意和政府對話始終是好事。而事前雙方就對話的議程、場地等發生爭拗，幾乎是意料中事，不足掛齒。但正如政務司司長林鄭月娥表示，因應學聯的新一輪不合作運動，雙方對話的基礎被動搖，不可能有建設性的會面。

全城矚目的對話，一定給學生帶來巨大心理壓力。我們雖然肯定學生關心社會的熱誠。他們與社會主流意見都想為香港建設一個更民主的政治制度，為香港建設一個更公義的社會。

但現在撕裂社會的議題是，我們應否用非法的手段去爭取理想。尤其是當非法手段嚴重影響到社會的秩序，市民的生計，和香港與宗主國之間的關係。

學生應明白他們長時期佔領鬧市街道，是不得人心的，佔中運動從來沒有得到主流民意的支持。群眾運動最初幾天民情洶湧，明顯是部分市民對擲催淚彈的反應。而政府亦吸收了經驗，過去多日，用軟手法處理事件。

可是，學生卻不明白今次與政府會面的本質。近日來，外國傳媒都用「談判」（negotiation）來描述學生與政府會面，這會誤導香港學生。

其實，群眾運動後期已是羣龍無首，學生不應亦不能自稱代表任何人，更不可覺得自己是代表廣大市民。所以，今次會面本身也不是學生代表市民和港府談判，而是政府體察學生的良好願望，希望通過對話更準確掌握他們的想法，亦可以直接向學生解釋政府的立場，是現困局下一個難得的溝通機會。可惜，政府的好意，學生方面似乎並不領情。

坦白說，政改三人組根本也不擁有談判者的身份，因為學生的訴求需要觸及由全國人大頒布的政改框架，事情超越三人組所擁有的任何權力。他們只擁有一個交流者和聆聽者的角色。若果，他們能準確地向中央政府反映學生的意見，已可算是盡了職責。

有朋友說，那麼整場群眾運動豈非徒勞無功？既然對話無奈地要拉倒，事件最終將如何解決？如何才能將中央政府與港人的立場拉近？筆者沒有水晶球，不能預見事情最終如何解決。不過，如何解決事情的起步點則是清晰的。

中英談判解困 承認中國主權

回想1982至1984年，中英就香港前途談判時，社會長期不安，港人大量向外移民。事情解決的起步點，就是英國和港人先後全面接受中國擁有香港的主權和治權。於是，有中英聯合聲明的簽訂，基本法的頒布實施，確保資本主義經濟及港人生活方式50年不變。回歸後17年來，一國兩制落實，港人續享多方面的自由和繁榮穩定的局面。

筆者曾在本欄撰文論及，只要我們撥開所有所謂真、假普選的政治語言，泛民要求的，是要建構一個不顧中央憂慮的特首選舉制度。而過去兩周，網上廣泛流傳外國勢力與事件發展的千絲萬縷關係，王毅外長走訪美國之後，事態又峰迴路轉，多位群眾運動領袖的中堅分子，忽然態度轉變，勸喻群眾離場。不論背後動機為何，皆可緩解局面。可見傳聞猶如空穴來風，事出有因。

國家形勢複雜 易惹中港誤會

在錯綜複雜的國際環境下，試圖脫離一國兩制的框架，建構一個毋須兼顧中央政府憂慮的特首選舉制度，當然容易引起兩地誤會。若顏色革命及港獨疑雲高懸香港上空，就算大學生只是擁崇高理想，為港人爭取政治權益，不涉外部勢力，亦有逆水行舟之苦。

所以，大學生要為政改尋求出路，起步點就如1982至84年時一樣，承認歷史及政治現實，接受國家擁有香港的主權和治權，從既重一國亦重兩制的觀點出發，建構一個兼顧一國和兩制的特首選舉制度。使未來特首既能代表港人，亦不會與中央政府對抗。

若能由此起步，重新建立京、港兩地互信。筆者才敢對政改成功抱樂觀態度。

原文轉載自《香港經濟日報》2014年10月10日

原圖：bastillepost