早在本年7 月15 日的本欄，個人已經以〈老老實實是不是要搞革命〉為題，質問「佔中」發起人，他們是不是真的要搞革命？因為「佔中」只是政治手段，而不是政治目標，這種手段是要癱瘓經濟中心為要脅。這種手段，已經是超越了不合作運動的極限，距離革命只是一步之遙，甚至是革命的前奏序幕。當時文章已經明確指出， 「最後，由『佔領中環』擴大到佔領香港」，對照今日的「佔中」運動，佔領在金鐘、旺角、銅鑼灣落地生根，也曾企圖在其他地區安營立寨，那大概是應驗了兩個多月前的分析。

當日以「是不是要搞革命」為題，其實還是疑中留情，到最後還是問一問泛民，這究竟是不是泛民的戰略計劃？如果是，就清清楚楚、老老實實地告訴香港人，讓他們的支持者有一個革命的心理準備。如果不是，就不要一而再、再而三地傳遞這錯誤信息，否則就騎虎難下。

當時這個問題，泛民沒有答，戴耀廷等3 人沒有答，學民思潮也沒有答。印象中，就只有一個叫曾志豪的人在他的專欄回應「老老實實，的確想搞革命」。像曾志豪這樣的人物，不能說他是泛民代表，那些遊戲文章，我也不當他是認真，所以我在7月中提的問題，一直是沒有得到正面確實的回應。

但直到戴耀廷在上月28 日凌晨宣布正式「佔中」，繼而在金鐘一帶引起的混亂衝突，衝擊警方防線的示威者以雨傘來抵擋香港警察應對本地示威活動的工具——胡椒噴霧。外國媒體在之後報道時，就創造了一個名詞—— 「雨傘革命」（Umbrella Revolution）。個人相信，這是對本人7 月15 日提出問題之後，最確實的回應。

當外國媒體創造了「雨傘革命」這名詞之後，本港部分媒體也爭相引用，並且繪影繪聲地去報道這場「雨傘革命」是如何成功偉大。但本地的一些泛民人士又或者同情泛民的學者，往後又表態拒絕「雨傘革命」的稱呼，連黃之鋒也表示，他們不是搞革命！結果就出現革命與否，莫衷一是的現象。

這現象，正正說明本人在7 月15 日所問的問題：「是不是要搞革命」是一個關鍵問題，是一個核心問題。

在問「是不是要搞革命」的前面，本人是再加了一句「老老實實」，個人不是要賣弄先見之明，預測到這種「革命與否，莫衷一是」的現象，而事實上，真的要搞革命，也不一定在革命成功之前，就打正革命旗幟。他們會審時度勢，利用不同的幌子招牌來做他們的政治買賣。而在全世界的政治遊戲中，這些文字功夫，不過是入門的必修課。所以本人才在問題前面，加上一句「老老實實」，請發動「佔中」的人士不要玩弄文字遊戲，向支持者作一個道義上的交代，撫心自問，是不是要搞革命？

料北京傾向相信有革命意圖

這條問題，只不過是循例一問，泛民之中，沒有一個權威人士可以回答。就算回答，我們也無法確定知悉這是他們的由衷之言。但無論如何答，泛民自己是心中有數，中央政府也是洞若觀火。個人與其不斷追求一個難辨真偽的答案，不如越俎代庖，由個人提出一個結論：無論泛民是不是要搞革命，這場革命都不會成功！

從北京的判斷，相信是傾向事件是有革命的意圖，因為由政改諮詢開始時，北京已經定性為管治權之爭。在香港這特定的歷史環境中，行政長官產生辦法，決定管治權誰屬。中央的最後底線，是跟中央對抗的人不能當行政長官。換句話說，當無法確保北京中央政府信任的人士出任特首，或起碼不和中央政府對抗的人無法當選特首，那中央對香港的管治權就會喪失。這不是誰落誰上的個人問題，而是一個已經確立的政治體制崩潰，也就是改朝換代了。

渾水摸魚香港再成政治籌碼

有沒有外部政治力量介入香港事務，是不必再去爭議的定論。但無論外部哪個力量也好，他們在香港的政治利益，跟北京相比，都只是九牛一毛。而喪失香港的管治權，其損失也是無法估量，所以北京中央政府會傾盡全力去保衛這個已經確立的政治體制，會保衛其對香港的管治權。任何外部力量的政治利益和代價，都不能與此比擬。所以看《紐約時報》日前的報道，大概可以明白到，美國是完全清楚這個遊戲的格局，結局是贏不了。

但就算是贏不了，各外部力量還會有不少渾水摸魚的行徑，香港又再注定成為各外部力量向北京討價還價的政治籌碼。

（文章僅代表個人立場）

原文轉載自《明報》2014年10月7日

原圖：AFP