近日，不少媒體均爭相報導兩封分別由聲稱超過500名政府行政主任（“EO”），以及約200名政府人員所發出的「匿名」公開聯署信，以表達對政府的不滿，更宣稱若政府拒絕回應將會發起工業行動。

乍看之下，聯署的數量如此之多，實在叫人咋舌，人多勢眾，看似很有說服力；但是，筆者認為這只是一場譁眾取寵，欺騙大眾的「大龍鳳」！事實上，所謂的聯署信根本不可信，其「匿名」以及「公開」的性質引起以下的疑慮，可充分證明參與聯署的人「又要威，又要戴頭盔」，筆者在此奉勸大眾不要被誤導！

其一，匿名聯署真確性有待商榷。

以上所提及的聯署信，均隱藏了所有參與者的身份證明，甚至簽名亦有所欠缺，能夠成為相關證明的僅有一張張遮蓋著姓名的職員證的照片。在過去的數周，相信香港的大眾都能夠深切地體會現處於資訊發達的年代，資訊的真偽性實屬難辨，尤其是於人人都能編輯的網絡上所流傳的資訊更應抱有合理的懷疑。然而，聯署發起人陳先生於香港電台的《千禧年代》表示甚至連其本人亦對於參與者的身份一無所知，相關數字只是僅僅藉著點算有多少已上載的職員證作準而已。筆者認為，陳先生的片面之詞實為廢話，相信若向他提出疑問，到底是否有重複使用同一張職員證拍攝，或照片被修改過的可能性，其答案可能只有一個 ── 不清楚、不知道。

沒有身份證明，參與者可以不假思索便選擇參與，因為他們並不需要為此背負任何責任。他們不需要閱讀內容、理解文句、清楚其後用途、甚至同意或反對其理念，只要一時興起拍照一張就可以聯署。法律上，證人不是以自己對某事實的親身感知為基礎，而是從別人那裡聽說的事實所作的陳述，是為傳聞證供（Hearsay Evidence），而陳先生所持的所謂證據，甚至談不上是傳聞證供，意見出自誰口亦無從稽考，其參考價值為零，法庭根本不會接受。直白地說，陳先生發起的聯署信等同是與偷聽隔壁所知的事情無異，陳先生甚至不能說出隔壁的人是誰，實屬可笑，筆者因此合理地懷疑，陳先生是在虛構人物、捏造事實、愚弄大眾、搬弄是非，全是謊言！

其二，此無人認投的聯署作為公開信實為不負責任。

第一點，作為公務員，根據《公務員守則》第3.7條，公務員應該保持政治中立，參與者以公務員的身份參與五大訴求聯署的本身就是政治參與，違反了公務員守則，是不被允許的，是極度失職的表現。公務員同時為香港居民，可以其個人的身份發表言論，並沒有干犯其言論自由，但是作為公務員，有他們該去遵守的規條。政府所有的決定為集體決定(collective decision)，即使公務員有任何不滿，既然他們仍然享受高薪厚祿，就須履行自己的職責。既然是個人身份，為何強調其公務員背景？筆者亦曾參與敏感的政治團體以及政府諮詢架構，每當有媒體邀請採訪，筆者從來都不會以該組織的身份接受採訪。筆者曾跟很多政府高官交談，他們亦表示公務員的職責為執行命令，不能服從的就應該被解雇。筆者認為如若對此體制不滿，大可請辭，出信跟老闆說「唔撈」！

第二點，對於沒有參與聯署的公務員同僚，發表以公務員身份名義撰寫的一封有固有政治立場的聯署信，此為騎劫同僚的不道德之舉。筆者認為，若參與者覺得自己的理據擲地有聲、鏗鏘有力，為何不用其個人身份發表，而要如此強調其公務員身份，禍害其他同僚呢？參與者對他們為不負責任，其中陳先生作為鼓吹者更甚。

第三點，香港電台報道偏頗，質素低下。香港電台作為資深傳媒，既然對聯署的存疑，為何仍報道標準如此低下的新聞？香港如此多無聊之輩，假若筆者聲稱有1000個簽名，難道香港電台亦要採訪嗎？同時，在該聯署的公信力不足之下，該訪問強調公務員的身份而不是參與者的個人身份，可見電台已有明顯的誤導性。香港電台雙重標準，散播理據不足的事件、喪失傳媒道德。

其三，此聯署是實際上為以錐飡壺，不能達到其冠冕堂皇的目的。陳先生表示，發起聯署是因為覺得政府的發言，並不能代表公務員的想法，要求政府回應。然而，是次的聯署並沒有附上姓名，試問政府該向誰回應、向誰負責、向誰解釋？筆者認為，這次的匿名的聯署信，本身就斬斷了溝通的可能性，是無賴、赤裸裸的要脅。老實說，政府亦會懷疑參與這次公開聯署的人到底「是人是鬼」。

語本《論語．陽貨》：「道聽而塗說，德之棄也。」意指在路上聽到一些沒有根據的話，不加求證就又在路途中說給其他的人聽，將其拋棄才為德。筆者總結以上認為所有陳先生所敘述的故事原料，配上傳媒渲染調味，成了矇騙大眾雙眼的一台好戲，這才是應該被譴責的對象。

原圖: RTHK