蘇格蘭上周進行獨立公投，英國沒有成文憲法，所以英國國會有至高無上的政治權力，蘇格蘭公投也是英國國會同意下進行。歷史上蘇格蘭曾經是一個獨立王國，經合法法律程序併入英國。面對近年上升的獨立意識，倫敦政府選擇在蘇獨未成主流時讓蘇格蘭來一次公投，就算不能完全根治蘇獨，但起碼可以換來十年八載的風平浪靜，也讓倫敦政府可以在一個較強的政治高地去面對蘇獨的挑戰。當然，今次否決公投不是可以一了百了，如果蘇獨在公投失敗後可以迅速再度凝聚政治能量，若干年後，蘇獨力量又可以捲土重來，向倫敦政府施加壓力，再次要求公投。對於蘇格蘭獨立，部分是念茲在茲，視此為終極目標，部分則是以此為爭取更大自治權力的手段。所以在公投之後，英國向蘇格蘭下放更大權力，是已經作出而又必須兌現的承諾，從政治操作層面而言，也可以區隔開真正追求獨立和爭取更大自治權力的蘇格蘭人，進而削減蘇獨政治能量冒升擴散。

如果我們檢視蘇格蘭目前在英國之內的自治權力，再參照香港在一國兩制下可以享有的高度自治，其實是相當有意思的比較。在絕大部分的管治和政策制訂的範圍，香港的自治程度都普遍更高，這包括立法權和司法終審權。其他的權力範圍，例如對外關係、土地管理及收入支配、稅收及支配權、借款權、獨立的貨幣政策及發行法定貨幣，香港的自治程度更是遠遠超越蘇格蘭。數月前發表的「一國兩制白皮書」中，就特別解釋高度自治。高度自治當然跟完全自治有一定的距離，儘管是高度的自治，但跟進行過獨立公投、和成功獨立只是一步之遙的蘇格蘭一比，就可以理解到，香港自治的高度，究竟是在什麼的高度。

香港自治度勝蘇格蘭

當然，現時香港特別行政區經《基本法》所賦予的高度自治，不是憑空構想，很大程度上是根據當時的香港實際情，以及其獨特的發展歷史和軌。如果很簡單地解說，我們可以得出1997年前香港殖民地可以擁有很高自治權力的說法，這種說法似是順理成章，但我們不能忽略1997年前香港殖民地政府的組建和其權力來源，負責香港管治大權的是港督，他來自英國，也由倫敦政府委任，他是代表英女王管治香港，所以港督不是香港官員，而是英國中央政府的官員，他是向英國政府為香港管治而負責。而香港的管治，不止是局限於港督一人，英國政府向香港派駐數以百計的核心高層官員，這個核心高層的管治團隊，其實就是英國中央政府的向外延伸，權力來源和歸屬，都是倫敦而不是香港。香港特別行政區在1997年後所擁有高度自治的藍本。也就是1997年前殖民政府的管治權力，其實是屬於英國中央政府，而不是屬於香港本土。

在中央談判時，特區行政長官的產生辦法是一項重要討論課題， 「一國兩制，港人治港，高度自治」是中方的基本政策方針。高度自治的權力範圍，以1997 年前的殖民地政府為參考基礎，但卻由倫敦治港變成港人治港，幾經談判，北京維持香港高度自治但又不派駐治港官員，只是維持委任經協商或選舉產生的行政長官的實質權力。在草擬基本法時，再進一步確定行政長官最終經普選產生，而中央對行政長官及主要官員的任命就在基本法內清楚列明。

防走獨立路責在行政長官

現時特區已經擁有一般地方政府所無的權力，這些權力，通常只是具主權的中央政府才能擁有，這包括廣泛全面的行政權力和立法權力、司法終審權、獨立財政和稅收、貨幣和金融、海關和出入境、教育體制、護照簽發和對外聯繫，具有這種高度獨立自主的權力的地方，要維持國家團結而不走上獨立的不歸路，責任就落在行政長官身上。

香港泛民主派面對人大常委會決定時，不妨從北京的角度去看看香港高度自治的權力配置問題，和北京中央政府討論政改這問題上，是疏導這些憂慮有效，還是對號入座，加深這種憂慮有效？

（文章僅代表個人立場）

原文轉載自《am730》 2014年9月23日

原圖：schsa.org.hk、wikipedia