想不到9月15日《明報》刊登我與周永康對話的報道，竟會引起蔡子強博士的批評。但以蔡博士之閱歷，不會不知道記者一定不會將兩小時的對談全文照錄，以此作評，未免以偏概全！

首先，蔡博士認為我以黑社會比喻罷課，並引伸至五四罷課與毛澤東、周恩來都是黑社會！且看記者的報道： 「黃均瑜則指出，若罷課最後會引領學生墮入法網，手法上將與黑社會無異，認為不應把中學生捲入對抗性政治」，以及「黃均瑜稱，他不反對，但亦不認同大學生罷課」。真不明白蔡博士如何得出我認為罷課者都是黑社會的結論！

記者的報道雖然只是片言隻語，但都可以準確區別出我對大學生和中學生罷課的不同態度。我指的黑社會手法是針對引誘未成年學生逐步走向犯法邊緣，與大學生完全無關！周同學堅信自己站在道德高地上，其實我也是提醒他，如用了不當的手法誘使未成年學生墮入法網，道德高地將蕩然無存！

大學生罷課在即，我理解蔡博士希望用我來刺激更多學生罷課，但即使成功，離真理卻是更遠了！

蔡博士文中亦嘲笑我對五四運動的無知，繼而嘲諷教聯會及愛國學校的老師！不知謂不知是我的一貫作風。我是理科生，那年代讀中史只能到1911年！五四運動的細節我確是不大清楚，但教聯會有識之士甚眾，主席鄧飛的史學知識就比我強多！不能因我而引伸至教聯會甚至愛國學校，同樣我也不會從蔡博士的水平引伸至政政系甚至中大！

五四運動的罷課提出「外拒強權內除國賊」，在當時自有其正當性，但卻不能引伸至所有罷課皆有正當性，這是「阿爸有鬚，有鬚卻非阿爸」的小學邏輯！且肯定五四運動也不表示學生所做一切的正當性，火燒趙家樓就是不對的！至於引用毛澤東逃學以說明罷課的正當性就更是無稽，只願蔡博士的學生不會以此理由逃學！

我明白周同學想以五四及國家領導人的罷課來說明今天罷課的正當性，我當時的回應是自陳勝吳廣揭竿起義以降至毛澤東，中國的造反英雄數以成千上萬，政治上的正當性是成王敗寇，沒有永恆，但教育卻是永恆的，這就是我作為教育工作者反對將中學生捲入政治運動的原因！

教導學生除了用資料，還要講道理！不知蔡博士同意否？

原文轉載自《明報》 2014年9月20日

原圖：scholastic