在議會內議員有不同的立場，議事論事、針鋒相對，實屬正常，但無論如何，都不應該濫用議會程序，來達到任何政治目的。泛民議員對於修訂《逃犯條例》存有誤解，或者今次修訂不符合他們的政治立場，他們提出反對的意見，是可以理解的。不過，以拖延選舉委員會主席的方式去阻撓法案的審議，是極為罕見的做法，我們最近卻遇上了這個問題。

首先簡介一下《逃犯條例》。由於現時很多司法管轄區均未有與香港簽訂任何司法互助協議，一旦遇上有逃犯潛逃到香港，是難以按現行的法例來處理的。台灣殺人案便凸顯了當中的問題，由於疑犯不是在香港犯案，香港不能以謀殺罪去檢控他；而由於兩地之間沒有任何司法互助協議，因此沒有移交逃犯的本地法律基礎。特區政府意識到問題所在，以修訂《逃犯條例》來為移交逃犯至沒有簽訂協議的司法管轄區提供法律依據。

頭痛醫頭 做法欠明智

泛民議員質疑，為甚麼修例涵蓋台灣以外的地區？因為今次修例不是單單處理台灣殺人案，而是要處理案件背後凸顯的法律問題。假如將來再出現同類情況，而案發地點不在台灣，根據泛民的邏輯便要再次修例了。「頭痛醫頭，腳痛醫腳」不是明智的做法。

如前所述，不應濫用程序來表達不同的意見，因此筆者一直反對「拉布」。上星期法案委員會首次開會時，按程序必須先選舉委員會主席，然後會議才可以正式開始。按照立法會的《內務守則》，未選出主席之前由一位主持的委員負責，而他的職責不外乎協助委員會選出主席。可惜這位「主持的委員」未有這樣做，反而允許議員以「拉布」兩小時的方式阻撓委員會主席的順利產生。

不擇手段拉布 開壞先例

再者，當法案委員會未選出主席前，不適宜進行任何關於該條法案的討論；若要討論法案委員會的成立本身，便應該返回內務委員會進行討論。《內務守則》已訂明了內務委員會把法案交付給法案委員會審議，同時訂明了議員加入法案委員會的辦法和首次開會日期。換言之，法案委員會本身並不適宜處理其本身的成立和開會事宜，硬要在該處討論這些事情實在有違《內務守則》。

雖然立法會供議員表達意見，但辯論過程是有規範的，應該按照《議事規則》和《內務守則》辦事，絕不可以不擇手段。今次選舉主席的「拉布」風波，開了一個壞先例。一旦坐在主持會議的位置上，不論是否該會的主席，都必須保持公平公正的態度，不應帶着政治立場來主持會議。

原文轉載自《星島日報》 2019年4月24日

原圖: RTHK