香港高等法院日前就丁權覆核案頒下判詞，裁定新界原居民興建丁屋是屬於應受《基本法》保護的傳統權益。但同時指出，由政府以私人協約或換地形式提供土地興建丁屋，是違反《基本法》的做法，應該停止。

新界人犧牲論可以休矣

法庭認為，丁屋建屋權（免費建屋牌照）屬於《基本法》第40條所包涵的原居民傳統合法權益，有地建屋是符合法律規定的。因此，如果男丁已有農地，就可申請牌照，可以不經城規會批准、不補地價就起屋；如果男丁有屋地，就可申請牌照，也可以不補地價起屋。

據報道，現時丁屋有七成是經牌照批出建屋，有三成左右是經私人協約及交換批出建屋。按照法庭意見，這三成左右興建丁屋的情況必須禁止。法院判決既出，當事人雙方均有不同看法，並正在諮詢法律意見以決定是否上訴。本文從《基本法》第40條原意入手，發表自己的看法。

《基本法》第40條列明： 「『新界』原居民的合法傳統權益受香港特別行政區的保護」。這條規定長期以來備受爭議，主要焦點是丁屋權益是否違反「男女平等」的現代原則。首先，《基本法》第25條列明： 「香港居民在法律面前一律平等」，這個平等，當然包括性別上的平等，即男女平等，不得歧視女性。而丁屋建造可以獲得巨大的財產權利，只是成年男子享有而婦女不能享有，這顯然造成了男女之間經濟上的不平等。同時，根據新界的習俗，婦女也沒有丁屋的繼承權，更加顯示了對婦女的不公平。《基本法》第39條認可的可在香港地區施行的《公民權利和政治權利國際公約》第3條明文規定： 「本公約締約國承允確保本公約一切公民及政治權利之享受，男女權利，一律平等。」可見貫徹男女平等的原則，已經成為香港特別行政區的法定義務。因此，如何平衡《基本法》第25條、第39條和第40條之間的利益是至關重要的法律問題。

毫無疑問，香港法院也在等待一個個具體的案例對平等權利作新的演繹。2000年12月22日，在新界原、非居民平等權的問題上已經出現一個突破。香港終審法院一致裁定當時石湖塘村及布袋澳的村選舉制度違反了《香港人權法案條例》和《性別歧視條例》，從而確認了新界非原居民也可參與村代表選舉。可惜，終審法院在當時並沒有觸及丁屋的具體問題，而只是指出《基本法》第40條的「權益」只包括丁屋利益、某些物業豁免繳地稅及差餉等，而不包括政治權利。而此次高等法院的判決是進一步理清丁屋建屋權的確切含義，但仍然沒有涉及男女同權的問題。

從丁屋的歷史可以看出，港英政府給新界原居民丁權，應該屬於權宜之計。誠如有作者指出，丁屋政策原意為保護傳統習俗，給予男性原居民可以獲得免補地價土地興建屋宇。該政策原屬於臨時措施，卻因為政府與居民的政治利益考量演變成了世代延續的權益。但是，隨着私人土地越用越少，丁權終將因土地條件消失而無法實施。丁屋是港英政府老謀深算的緩兵之計，如果換個角度看，這種傳統權益之消失也符合現代法律發展之趨勢。畢竟，男女同權是現代社會的主旋律。

有人說，香港新市鎮發展是在新界原居民的支持下才能成事的，原居民付出很大犧牲協助社會發展，故今次判決是不公道。另一方面，也有人針鋒相對，指出政府過往向原居民收地時都有做足賠償，而發展新市鎮後原居民的土地亦有惠土地升值「分一杯羹」。公允地看，新市鎮的發展離不開新界原居民的重大貢獻。但是，香港的發展應該離不開所有香港人的貢獻，不能僅僅視為新界原居民的貢獻。更進一步說，新市鎮的發展也為當地的原居民帶來實實在在的生活便利。所以，新界人作出犧牲一說可以休矣。

法院判決平衡得當

有關人士指出，雖然法院裁定丁屋是《基本法》所規定的「傳統權益」，但判詞亦表明政府有權力決定是否批准每一宗丁屋建屋申請， 「所以唔係話原居民有地想起樓，就一定要批你。」更何況，丁屋的原意是讓新界原居民安居而非謀利。目前，丁屋權有些變味了，市場上出現的「套丁」做法比較普遍，也已經成為謀取不法利益的途徑，金額更可達逾百萬元。據說，原居民向發展商出售丁權早已是公開的秘密，但政府竟然未有嚴打，反而把有關做法剔除於刑事範圍之內，改以建屋牌照或批約條款執行規定，使被「套丁」者最多只是被收回土地，只要不涉及虛假陳述、欺騙行為，便不會受到刑事檢控。有關注土地政策的團體要求全面檢討政策，禁止丁屋轉售杜絕濫用，認為政府應立例表明有關行為違法。

筆者據此認為，一方面，丁屋權的實施應該以原有的農地和屋地作為基礎；另一方面，丁屋權實施的目的是解決安居問題，故應該禁止「套丁」行為。從這個角度看，法院的判決是十分有遠見和智慧的，值得支持。丁權案的當事人可能會考慮繼續上訴，最後官司打到終審法院。有人也揚言，如果終審法院維持原判，將會請求全國人大常委會釋法。但是，基於以上的分析理由，筆者認為全國人大常委會釋法之可能性不大。

原文轉載自《大公報》 2019年4月23日

原圖: RTHK