本位作者為言論自由行行政總裁黃永

西方日趨推廣解困新聞學的主因，是因為社交網絡讓起哄批評太容易，於是議題累積得極快，但社會聚焦問題的時間太多，思考答案的時間卻太少——此想法套用在香港，近例有關於青年宿舍政策的批評：因為有某青年宿舍舉行動土禮，傳媒和議員突然又異口同聲說項目做得太慢、政府統籌不力云云。

箇中矛盾，卻在於青年宿舍過去幾年根本並非焦點：沒有這動土禮，批評聲音會否出現？議員和傳媒又有沒有把關的責任？

房委房協處理 恐礙其他項目

有傳媒指出房委會或房協一般需5年便完成類似規模的項目，但由民政事務局和慈善團體合作則要花7到8年，於是以此認為「政府顯然統籌不力」，而議員則加把嘴說「不應把青年宿舍交外行人負責」。

如此比較的不合理之處，是房委會和房協所獲土地並非由富商或慈善團體捐出，故相關地段往往在政府內部已進行規劃討論，於是執行上必然較省時。

固然，從解困新聞學的角度，若批評者認為房委會或房協比較高效，最簡單的答案就是把捐出的土地交予房委會或房協處理，不就行了嗎？但政府為何沒這樣做？估計是相關單位不願意「接波」：皆因接了如斯程序煩瑣的新計劃，將拖累已在進行中的各個項目，到時被罵不務正業，便得不償失。

猶記得當年正生書院被迫放棄使用梅窩被丟空校舍，決定在自己根據地擴充學生宿舍。事件距今10年，各個政府部門仍在「協助」正生書院擴建，而那個梅窩校舍仍在丟空，更成為「廢墟攝影」發燒友熱點——與正生書院建宿舍要十多年比較，莫非我們可以說8年建成青年宿舍算是很快？難道又是政府顯然統籌不力？還是梅窩居民自私？抑或香港已經再沒青年吸毒問題了？

以上例子說明，只要不斷比較，總可以持續列出各種不同問題。解困新聞學卻建議，與其只顧窮追猛打，不妨探討怎樣善後。可惜，目前批評青年宿舍政策的聲音，議員和傳媒經常提出的所謂答案，還是「始終要大幅興建居屋和公屋」一類的泛泛而談。現實卻是未來20年也不會找到足夠土地興建所有類型的資助房屋，故這「答案」幾近說了等於沒說，寫了如同沒寫。

從解困角度分析，眼下應當聚焦的問題，實際上並不是青年宿舍建得太慢，而是千辛萬苦等到其落成後，如何讓真正有需要的人入住。

坊間有意見認為青年宿舍數量太少，對年輕一代的住屋問題只能杯水車薪——我的看法是正因為數量少，所以更需要瞄準目標，無謂浪費善長人翁與慈善團體的一番心血。

解困之道，則可參考俗稱「富貴長者屋」的經驗，尤其當中如何針對個別年齡階層的特定組群提供協助的策略：這些富貴長者屋推出之初，市場似乎反應冷淡，因為住客只能長期租住單位，而不能擁有業權，所以不少評論認為，由於長者普遍想留下遺產予子女，故此這類長者屋的吸引力極低。另一方面，關注房屋政策的議員亦大潑冷水，認為政府與其關心中產長者，應該多建資助安老院或公屋。

富貴長者屋 凝聚正能量社區

結果這些富貴長者屋在推出約一年半後，開始大受歡迎，至今輪候人數極多，亦達到政府原先希望長者能夠原區居家安老之目的。也許對許多議員來說，這類長者房屋對老人家的住屋問題，仍是「杯水車薪」，但他們卻忽略了此項政策創新之重點，在於能夠凝聚一班有能力互相幫助的長者社區，只要走進這些富貴長者屋看看，就會感受到一股與別不同的正能量——因為許多住客是護士長、校長、教師，或曾經從事管理階層的退休人士，他們不算大富大貴，但不用亦毋須擔心要留遺產予下一代。

從政策規劃的角度，政府亦寧可透過這類型屋苑集合這班充滿活力的「老友記」住在一起，總好過把他們推向現時支援不足的安老院舍：因為這種elderly community能維持整體的健康水平，既減低公共醫療負擔，亦同時令他們更熱衷參與社會（義工或散工），從而為本港經濟提供額外的生產力。

講明非施捨 助青年儲首期買樓

雖然服務的年齡層對象完全不一樣，但長者富貴屋的經驗可供青年宿舍借鏡：既毋須跟隨有些議員建議，讓入住青年宿舍的人可同時輪候公屋；也不用如某些傳媒所說，政府須向申請者明言，住進去將有何「居住前景」——筆者認為，青年宿舍實際上就是針對那些不願意輪候公屋，又想博一博拼命在5到10年內儲首期，卻未能「靠父幹」的一群年輕人。

無人知道這些年輕人有多少，但即使為數只有幾千，沒有青年宿舍這平台，星星之火也許就此熄滅，數千未來棟樑或頃刻放棄，索性把心一橫爭公屋算了。

既如是，青年宿舍政策問題需要一個甚麼樣的答案，實在甚為明顯：捐助者、策劃者、營運者，以至所有負責的官員，都應該向青年坦言：「青年宿舍不是施捨，現屆政府的大政策乃是以『置業為主導』，假如閣下有雄心壯志兼肯為首期節衣縮食，才申請住進來罷，不然就別霸着這些極少數的單位，讓其他決意買樓的年輕人住進來好了。」

創新之路難，政策創新尤其難。如果社會賢達沒有這份膽量向年輕人坦言，那又談何創新？焉能成功？

原文轉載自《香港經濟日報》 2019年3月26日

圖片來源：大公網