吳文遠用三文治擲梁振英而誤中總督察，原訟庭判罪成，上訴庭改判吳得直，撤銷定罪。吳事後說：「好耐未遇到咁正常嘅判決，仲shock緊。」另一邊廂，黃絲法官一詞又在網上敗部復活。

社會政治化是無可避免的走向，黃黃藍藍夾纏不休，法庭雖不願意，往往也不能避免揹起最終裁決的責任。只是，若任何人完全缺乏具體理據，單純因為判決結果不符預期，便妄然指摘法官有政治立場，既不理智，對法治不尊重，更會搖動香港的中流砥柱。

加進「揣測」的尾巴

邱智立法官在判詞中說，案件有充足證據證明吳文遠觸犯了普通襲擊梁振英的罪行，對控方只控告吳襲擊在旁的署理總督察，感到大惑不解。判詞續說，如果檢控當局為了要避免傳召梁振英作控方證人，而作這樣的選擇，即是因為一個人的緣故、或要遷就一個人，而作出一個表面看來不合常理的檢控決定，做法明顯值得商榷和令人不安。但法官強調他不知道真正的原因，亦不作揣測。

就教一位法律界高人，他對應該控告吳文遠襲擊誰的論點有補充。他認為控告吳襲擊警務人員無可厚非，因為三文治是掟中那位總督察，不是梁振英，控罪不可能不列他做受害人，但謹慎的做法可以一併控告吳意圖襲擊梁。

媒體報道大多偏重邱官的「如果」，如果律政司不控告吳文遠襲擊梁振英是想避免要梁出庭作供，則做法值個得商榷。不少報道都按這段判詞指律政司包庇前特首。梁振英事後用事實回應了傳媒的指控，指出自己先後多次出庭作供，哪用迴避。

邱官的判詞邏輯縝密，條理分明，但這個「如果」是敗筆，亦引致有意或無意的誤解。他的意思簡單地說，就是如果律政司的檢控決定是為了遷就某一個人，那就不對。如果檢控想法真是這樣，當然不對，更是萬萬不對。可邱官並沒有提出確鑿的理據，足以支持這個假設是確實的，那麼這個假設只能停留在假設階段，也就是他的揣測。不幸地，判詞中卻反而強調法官對這個假設不知道真正的原因，亦不作揣測，才叫人摸不着頭腦。既然不知道其中原因，也不願意測度，那麼加進這條尾巴對解釋判決有什麼幫助，有什麼作用？

香港的司法制度夾着黃藍對壘，慶幸還可以運作完整無缺，公正無私，若胡亂為法治抹上顏色，遭殃的會是全體香港人。即便認為法庭裁決有誤，用理性討論代替感性發洩，對任何一方都只有好處。

吳文遠不忿原判上訴，律政司同樣可以就判決上訴或要求法庭澄清論點。在黃藍之外，還可以保育一片青天。

原文轉載自《信報財經新聞》2019年3月15日

圖片來源：中評社