近日香港律師會就UGL事件發出聲明，指對律政司在「一宗廣受公眾關注的個案」中「不尋求獨立法律意見」的決定，表示關注，且稱律政司行使權力時「必須遵從恰當程序」，以符合「公義必須有目共睹」的原則，並建議就「外判案件」訂出準則，言辭間似在暗批律政司在該宗個案內，沒有按適切步驟處理。然而，律政司已在不同場合就檢控原則及外判理由作出澄清，且在審查貪污舉報諮詢委員會的把關下，不論是律政司決定，還是廉政公署的調查過程，都是符合專業要求及具完整性。既是如此，何以律師會堅持只有把案件外判，決定才算中立、客觀，合符公義？

檢控與否不是看證據？

事實上，律政司已多次就UGL案件的決定，解釋其對外尋求法律意見的指引，並重申檢控決定的中立和獨立性，同時指出UGL案的不檢控決定，是基於證據不足的客觀考量；廉政公署在事件中亦秉持盡職調查（due dilligence）的原則，在過程間「翻遍石頭」（Leave no stone unturned），確保行動不偏不倚；極具權威的審查貪污舉報諮詢委員會，亦有全程監督調查，並審核律政司的不檢控決定。如此一來，實難言律政司在UGL事件的處理上未有「遵從恰當程序」。

其實在法律程序的執行及決定上，將案件外判並非等同合乎「程序公義」，重點在於過程及結論是否具備合理合法的理由，以及能否通過專業門檻。UGL案件本在主事人戴德梁行知情的情況下難以立案，但執法及行政人員亦展開詳細調查，將所有細節都檢查核對。以法律角度來看，UGL事件的調查和研究，比之一般法律所要求的「合理程序」（Reasonable Steps），還要慎密。若要因事件涉及公眾人物，而為其「度身訂造」另一套審查方面，那才是真正的有違「人人平等」的法治，開啟政治介入司法的先例。

外判就等於「程序公義」？

至於外判與否，律政司亦就相關的指引多番解釋，闡明外判決定是基於案件的需要，例如律政司內並無合適的律師、專家，或是案件涉及律政司人員等理由，而非單從「案件是否敏感」來衡量。參考英國例子，英國皇家檢控署（Crown Prosecution Service）的檢控指引與香港接近，內容亦沒有刻意指明何事要尋求外間法律意見。最近菲臘親王涉及車禍一事，惹來英國上下關注，皇家檢控署其後發聲明，指基於調查機關所提供的證據，將不就車禍對任何人作出檢控。按香港部分輿論來說，這宗涉及皇室成員的敏感個案，是否也要徵求全球各地的法律意見？皇家檢控署憑事實和證據所作的決定，是否不合「公義必須有目共睹」的原則？

議員疑收秘密捐款更敏感

言及律政司尋求外間法律意見，早前黎智英向一眾非建制議員秘密捐款4000萬的案件，律政司同樣地在沒有徵詢外間法律意見的情況下，作出不檢控決定；事件牽涉領公帑和在立法會批公帑、公權力同樣大的立法會議員，且不只一人，而是數名不同黨派議員，牽涉實在不少。不論該案件的規模、公眾關注度還是敏感度，比起UGL事件，都是過之而無不及，然而今日炒作UGL事件決定的部分人士，當日卻不曾提出半點質疑。如此明顯的雙重標準，背後還是一個政治攻訐的私利之心。

筆者早前亦曾指出，以政治思維解決專業問題，本就是緣木求魚。讓專業回歸專業，以事論事，才是不偏不倚的務實做法。

圖片來源：RTHK