葉劉淑儀和麥美娟提交的私人草案，一般評論都以針對領展為標題，但嚴格而言，草案的針對範圍是2005 年房委會賣出的一批資助房屋屋邨內的商場物業，這批物業在過去10 多年也曾經轉手買賣，目前大部分仍在領展名下。所以嚴格來說，葉太和麥美娟所提的私人草案，是針對2005年賣出的商場物業，而不是單一公司或業主，而這些物業的共同特性，是在居屋和公屋等資助房屋的範圍之內。所謂針對領展，只是一個粗略大概的講法。

提到領展，大家都會以無奈的態度來回應。現屆政府固然視其為三座大山之一，其欲成事但又無可奈何的態度已躍然紙上，當年曾經表過態支持出售商場物業的建制派人士就更加無奈。首先當年是有點為勢所逼，政府和房委會雙雙財困，而右傾思潮也主導了當時的政府和社會輿論，認為市場萬能高效。當時對出售商場物業的解說，除了房委會急需現金之外，這些商場管理有欠妥善是最主要的理據。房委會的解釋，指出售之後，這些商場可以引用商業管理模式，提高效率，節省成本，那商戶和居民都兩蒙其利。但最終結果，就是換來怨聲載道、惡評如潮。

有評論認為，今次葉太提的私人草案，是為了「超選」鋪路，目的是為了爭基層票。在目前的政治生態，政治人物為選舉鋪路，似是天經地義的事情，沒有可以非議之處。而整個政界，也一致認為領展的問題必須正視和解決，那在討論時，就不必理會一些旁枝雜葉，例如背後的動機。大家就以事論事，擺事實，講道理，支持和不支持的，大家都向公眾負責，向公眾交代。

葉太提的私人草案，其實就是在領展頭上加上3 個金剛箍，現時這批商場物業的租務政策，就是其業主公司利益最大化，甚至是在法律框架之下為所欲為，其策略包括把部分商舖單位丟空以降低供應去維持租金水平。但如果加上葉太設計的那3 個金剛箍，那就是打破為所欲為的框架，尤其是後兩個元素，即家庭月入中位數按年變幅和按年通脹率。這兩個數值在過去一段長時間都是3、4 個百分點的增幅，而且和地產價格和租金沒有直接關係。一旦把這3 個金剛箍加在那些業主的頭上，那些商舖的租金升幅有多少，大家可以心中有數，那大概不會和通脹率相差太遠。

至於空置稅就一招把漏洞堵塞，不容許以空置單位去調控供應，再去影響租金。這一招再加上3 個金剛箍，未必可以完全解決所有問題，或者滿足到居民和商戶的要求以及期望，例如較為周全解決居民日常所需的商戶組合。但在某一程度上紓緩問題，降低租金，就應該可以做到，而更大的好處，就是可以為社會消消氣。

反對葉太草案者 欠堅實理據

反對這條私人草案的聲音一定會有，而且放在政治和選舉的現實下，也會有種種不同的意見。但現時表達出的反對聲音，大多數都缺乏堅實的理據，一般信手拈來的理由，就是干預自由市場，這是不假思索都可以提出的回應。但世界上沒有完全的自由經濟、完全的自由市場，香港沒有，香港以外都沒有。

政府的存在，就是干預自由市場，問題只是在乎干預得多，還是干預得少。香港一直以自由市場而聞名，但不等於沒有干預，而只是比其他經濟體干預得較少。大範圍的租務管制，在港英年代時早已有之，搞工業邨、搞出口保險、4 間交易所合併，無一不是干預。現時的社會情况，干預的更加多，資助房屋本身就是干預了樓宇買賣和租務市場；針對某一行業而作出規管，更多不勝數，吸煙人士和車主的感受最深，抽超高的煙草稅和汽車首次登記稅，就是針對單一市場和產品；公共交通更幾乎無一不管。所以動不動就祭出自由市場的法寶，是完全缺乏說服力的說法。當然，事情落得如此無奈，當年政府在出售商場時並沒有周全的計劃，是其中一個主因。但就算錯，也是恨錯難返。就算葉太的私人草案是下策，但要出此下策，那就是再無良策。反對葉太方案的，那最好不去講些什麼干預自由市場，而是去自己搞一條中策或上策的私人草案。

當然，葉太的草案能不能成事，首先是在法律上站得住腳，面對業主的司法覆核要有勝算，其他都是政治取態的問題。

原文轉載自《明報》2019年2月14日

圖片來源：大公報