廉政公署、律政司發表聲明，宣布不會就UGL協議對任何人士作檢控。擾攘四年多，總算為前任行政長官梁振英還了個公道清白。然而，一眾反對派政客與法律界人士仍然「咬著不放」，繼續「炒作」攻訐，當中前廉署人員、大律師查錫我及親反對派學者張達明等，此時說案件涉「利益」，有可能存衝突、彼時說「戴德梁行」事前知悉與事後知悉「黃金握手費，有重大分別、又說「戴德梁行」「沒有不同意」不等於「批准」梁收UGL利益云云。筆者留意到，查錫我等人的論調，存有頗多法理上的錯誤，特撰此文，與查錫我等商榷一下。

有利益不代表違法

首先，反對派人士諸如公民黨成員查錫我，脅著前廉署人員身份，質疑UGL協議或有利益衝突，但又說不出有什麼證據，會否是他自己的臆測而已？但關鍵問題是，事件涉利益就代表一定有衝突或違法嗎？其實，只要獲取利益的方法與途徑合乎法律要求，相關利益便不會構成問題。此點乃是至關重要，亦為查錫我等人嘗試模糊化的關鍵位置。

細看UGL協議一事，就要看相關「利益」，即「黃金握手費」是否合法，便要看《防止賄賂條例》中第9條「代理人的貪污交易」所列出的法律要求。概括而言，任何代理人在欠缺合法權限或合理辯解下，或不得其主事人的容許下，接受任何形式的利益，以其作為誘因或報酬，作出關乎主事人事務的行為時，即屬犯罪。換言之，只要當事人具有合法權限、辯解、或是主事人的批准，他所接受的利益，不會構成法律問題。查錫我籠統草率地將「利益」與「違法」劃上等號，不僅是不負責任，更有誤導公眾之嫌。

CY收取合法利益 卻遭抹黑

事實上，事件中的主事人「戴德梁行」，其董事局主席Tim Melville-Ross早在2011年11月23日透過電郵「代表董事局」，同意梁振英與UGL簽訂相關「黃金握手」的協議。有關協議內容，亦在隨後11月26日UGL行政總裁及「戴德梁行」主席的電郵通信間提及。簡單來說，梁振英收取離職金一事，早獲其主事人「戴德梁行」同意，完全符合《防止賄賂條例》中所指的「主事人准許」要求。此等事實，已令所謂「有問題的利益」一說，不攻自破。UGL協議，根本並無違法之處。

談及主事人的准許，查錫我亦對大眾說，主事人許可是「事前還是事後批出」，有很大分別。這裡的陳述，已是事實上的錯誤，因為根據《防止賄賂條例》第9條中第4及第5款，代理人如有其主事人的許可而索取或接受任何利益，而該項許可是在提供、索取或接受該利益之前給予，或是該利益提供或接受之後在合理可能範圍內給予，則屬合法。簡單來說，條文並非如查錫我演繹般「簽訂前獲批無事、之後獲批便違法」，而是清楚表明，即使在利益提供後主事人才批出許可，相關准許亦具回溯力。

CY簽協議前已獲批准

更何況的是，梁振英的「不作競爭協議」，是在2011年12月2日簽訂，而主事人「戴德梁行」的准許，是在同年11月23日向梁振英作出。即是說，所謂「之後批出許可有問題」一說，一則不符法律事實，二則是不適用於此個案。以查錫我的背景，卻說出這種扭曲第9條的說法，是存心裝瞎，還是他果真不知所以、不明甚解？相信只有他本人才知道。

另外，查又指「梁振英於在任特首收取款項，觀感上有利益衝突」。筆者認為，在作出如此嚴重的指控前，必須要提供一定程度的證據。查錫我所謂的利益衝突問題，若只是在「觀感」層面上，即是在缺乏實質證據下的個人想法。除非反對派能確實舉出支撐這類幾近陰謀論的證據，否則只會顯出反對派存心人格謀殺、含血噴人。觀乎事實，相關款項作為「不作競爭承諾」的協議金，UGL需要一段有效及充分的時間去留意及確認梁振英有遵守有關承諾，方能兌現協定。此間押後協議金的舉措，實是商業機構保障雙方利益的慣常操作。故此，梁振英在特首任內收取的款項，無關其特首公職，而是UGL與梁振英在2011年間的協議離職金。實際上，梁振英早已聲明，在其特首任內，從未參與UGL的業務決定。律政司在其聲明內亦清楚指出梁振英在收取UGL握手費一事上無利益衝突，可見根本沒有證據去證實查錫我的「觀感」。

反對派炒作拖延結案

有論者指 ，歷經四年多的調查，一定搜集了很多證據，律政司不尋外界法律意見，是說不過去。然而，若非林卓廷之流今天去廉署、明天去英國，接著又跑到澳洲，抬出一些似是而非的所謂「證據」，把簡單事件複雜化，一拖再拖，調查也許很快便能完結。事實上，UGL協議事件中，梁振英獲主事人准許、具合法權限和合理辯解的證據明確，「黃金握手」的做法亦絕非罕有，如此簡單可作結論的案件，筆者實在看不出有什麼需要找什麼外國法律專家，再做一個長篇大論的報告。

誠然，「利益衝突」四字易觸碰社會神經，只要守法循規，收取合法利益，又何罪之有？既然水落石出，給當事人還一個清白，是應有之義呢！