屬立法會內反對陣營一員的朱凱迪，最近報名參與元朗一鄉村的村代表選舉。選舉主任於週一（26日）發信予朱凱迪，要求朱凱迪於「是否擁護《基本法》及效忠香港特別行政區」、「是否同意香港主權在中國」、「是否同意特區乃中國不可分離的一部分」、以及對「香港獨立」和「前途自決」的議題上，就其立場和取態作解釋。正所謂「空穴來風，未必無因」，翻查資料，便能了解為何選舉主任會向朱凱迪作提出疑問。2016年7月，非法社團「香港民族黨」召集人陳浩天的立法會參選提名被選舉主任判定為無效，反對陣營其時指摘政府聲浪甚大，其中源起「佔中」的政黨「香港眾志」、其後因不莊嚴宣誓而被禠奪議員資格的劉小麗，以及是次事件主角朱凱迪，向外界發出一份聯署聲明，指三人的共同政治綱領為「民主自決」，又稱不能遵從「《基本法》是惟一基礎」的框架云云。有此「前科」，選舉主任的行動自然是合理非常。

擁護《基本法》？

單是上述的聲明，已引人質疑朱凱迪對《基本法》的擁護程度；高等法院在陳浩天選舉呈請案中表明，法庭判斷候選人對《基本法》的「效忠」及「擁護」方面上，會以客觀角度來審視。法官亦列出數條《基本法》的條文，包括序言、第一條、第二條、第十二條，來說明《基本法》乃「一國兩制」的基礎，法庭更分析《基本法》的起草歷史，以判斷出當時起草者的原意及條文的目的，從而說明《基本法》要求官員及議員等人士「效忠特區」及「擁護《基本法》」的重要性。換言之，綜合朱凱迪2016年間表示《基本法》不能被遵從為「惟一基礎」的陳述，以及從法庭對擁護《基本法》的理解上，實令人難以信服，朱凱迪是「真誠」擁護《基本法》。

此外，朱凱迪在回應選舉主任時，提及「修改《基本法》，包括但不限於第158及159條」的主張。朱凱迪所指的兩條條文，在於全國人大常委會及全國人大會議對《基本法》的解釋權及修改權。關於上述兩個機關，其對《基本法》權威性已多次在香港法院中重申及確立。朱凱迪所謂的「修改」，乃是主張改變中央與特區的根本原則，亦即變相要求香港不承認中央的管治權。加上，朱凱迪表示，其主張的《基本法》條文修改，將不限於上述兩條條文，是否代表對朱氏立場來說，作為「一國兩制」基礎，或是表明香港屬中國「不可分離一部分」的條文，都能予以修改？如此一來，主張改變中央對特區管治主權，以及修改《基本法》達至「自決」的取態，又能否符合「擁護」和「效忠」的要求？若朱凱迪眼中對《基本法》的「擁護」，是要先將其重要原則廢除，推翻起草立法原意，才「擁護」一份殘缺不全，容許分裂主義和自決「港獨」的《基本法》時，那又有何意義？一言蔽之：詭辯而已！

「自決」與「港獨」

再者，朱氏在「港獨」立場上最招人狐疑的，在於其「我們定必捍衛『香港獨立』作為港人自決前途的選項」的陳述，以及「要在選舉中主張自決」，並表示將「不迴避、不妥協」。其後，朱凱迪於反對陣營中多次以「自決派」來形容自己立場。在選舉主任致朱氏一信中，亦有提及朱凱迪在本年十月臉書上發文，表示「香港人應該決定自己的命運」。儘管朱凱迪在同一貼文上表示自己「不支持『港獨』」，亦於回信選舉主任間重複說法，可是朱氏沒有解釋「前途命運」的「自決選項」，會否包含「港獨」。

事實上，選舉主任的第五條問題，正正在於朱凱迪「是否提倡或支持『香港獨立』是自決前途的選項」。這一點，朱凱迪於其回應中，並無正面回答。然而，社會普遍對於「自決前途」的理解，一直與「港獨」主義相連。屬「本土民主前線」梁天琦，早前一直將「港獨」和「自決」兩詞當作幾近互通的詞語。在梁天琦於2016年，以及本年初「香港眾志」周庭，兩人被依法禠去候選人資格時，選舉主任亦曾指出「自決」主張，不符「擁護《基本法》」及「效忠特區」的要求，特別時當「港獨」屬其時兩人主張的「自決」選項之一。

因此，朱凱迪的「自決」立場，尤其是所謂「選項」會否包含「港獨」時，對其參選資格，乃至關重要。實際上，朱氏由2016年至今，其「自決」之說一向含混不清。外界認為，這是朱凱迪為保自己能於2020年再次參選立法會而作的技倆，有論者更表示，是次村代表選舉，是朱氏試探水溫的方法。若果真如此，朱凱迪的模稜兩可，便變得合理：一方面為求「入閘」，向選舉主任表示自己為「自決派」，圖以語意曖味的字眼過關；另一方面，為免選票流失，不明言撇除「自決」的「港獨」色彩，以吸激進群眾的選票。

歷經近年大大小小「港獨」風波，應對及見證過不同反對陣營內的政客為求議席而作出的詭辯，同一技倆，難再瞞過選舉主任及大眾市民。所以，還請朱凱迪堂堂正正、清清楚楚，就坊間甚囂塵上的「朱凱迪屬『港獨』派」的輿論，以及更重要選舉主任的疑問，解釋明白！

圖片來源：RTHK