普選沒有國際標準已經討論多時，本人也嘗試詳細列出世界各地的選舉以及提名的方法和程序，證明是各師各法。美國憲法甚至明文禁止4000 多萬非在美國出生的美國公民參選總統，這種規限，是合理還是不合理？本欄之前列舉一大堆國際例子，請泛民人士解釋和回應，結果當然是石沉大海，再問下去，他們都只會充耳不聞。但儘管泛民不回應，香港市民也有知的權利。本人嘗試換轉另外一個角度和形式，不去討論有沒有國際標準、追問什麼是國際標準，改為直接去討論，現時就算被認為保守的方案，又或者泛民堅持拒絕的方案，究竟是普選，抑或不是普選？

把民建聯的方案作為基礎，放進2012 年的行政長官選舉的場景中去模擬一次。民建聯建議，取得十分之一的提委會委員支持可以成為參選人，那何俊仁、梁振英和唐英年3 人都可以過了第一關，成為了參選人。那3 人開始競選活動，向提委會和全港市民拉票，宣傳政綱，兩年前的激烈競爭如舊足本上演一次。經過一番努力，提委會成員有了主意，提委會召開大會進行整體機構提名程序，並且以過半數為出閘界線，最後假設何俊仁過不了半數，出閘的只有梁振英和唐英年，他們再戰一個回合，由全港300 多萬登記選民以一人一票選出行政長官，最後梁振英一如民調結果般勝出。這個流程，這個辦法，是不是普選？

普選基本條件只兩項

普選雖然沒有什麼國際標準，但本身是有客觀的定義，不是什麼的選舉都可以叫普選，2012 年的行政長官選舉就是間接選舉，而不是普選。要稱之為普選，就必須符合兩個條件，一是要有競爭性，也就是需要有起碼兩個候選人參選。二是一人一票，這個「人」也是有最簡單的要求，就是成年的公民或國民。這兩個條件，已經構成真普選，用這個最基本的定義，上述用民建聯方案去進行的模擬2012年的行政長官選舉，當然是普選。

所以現時政改之爭，根本和普選之真假無關，因為普選的基本條件只是上述的兩項，以這兩項基本條件為基礎，可以千變萬化，這也是過去本欄列舉那一大堆的國際經驗，各適其適，各有不同。所以香港各界人士，各大政黨政團的建議，許多都符合普選的要求。但合乎普選要求並不足夠，因為香港還有《基本法》。香港在2017 年實施的普選，必須符合《基本法》。例如提名權是提名委員會的專屬權力，其組成要體現均衡參與的精神，所以公民提名可以適用於其他地方行政首長的普選，但因有違《基本法》而不適用於香港。

掌握關鍵4 票只是討價還價

除了普選的形式之外，同樣重要的是《基本法》對修改其附件有嚴格的規範，也就是五部曲的程序，方案必須得到立法會三分之二的支持才可以通過。所以現時政改爭議，根本不是真假之爭，而是因為建制派在立法會只有43 票，距離三分之二的47票起碼差4 票。如果《基本法》當年起草時，在附件上只規定過半數即可，那現時的爭論可能仍然存在，但卻並不具決定性，因為政府提交的方案篤定通過。又或者建制派在2012 年的立法會選舉中成績更好一些，多拿四五席，那政府只要統一建制派的支持，那又是可以順利過關。

所以現時的問題，關鍵是泛民掌握通過政改的起碼4 票，所以才有討價還價的餘地，他們只會對他們有利、符合他們政治利益的方案才予支持。實話實說，現時的爭議，根本無關於普選的真假，而只是討價還價。

泛民保障自己的政治利益是可以理解，但要看清楚代價，那就是普選其中最重要的一個條件——一人一票選的權利。泛民否決政改方案，不止是站在中央政府的對面，而且是站在香港市民的對面。泛民可能無機會參選，市民投票選舉的權利也泡湯。

香港廣大市民的利益，泛民有責任兼顧，就算是泛民自己的自身利益，也不要以狹隘短淺的眼光視之。中央官員也認真地表示，不是所有泛民的人士都不為中央接受，中央的底線是不要和中央對抗。而事實上，也有泛民主派人士服務於現政府高層的不同崗位，我們很難完全否定他們出選特首的機會。而否定政府提交的普選方案，並不能換取其他他們合意的方案。冇就是冇！同歸於盡！

原文轉載自《明報》2014年8月19日

原圖：網絡