本文作者為香港中文大學香港亞太研究所名譽高級研究員王卓祺 前言 近月看到一本周刊的專輯，認定「香港拾荒老人悲歌 呼喚全民退休保障」；在主編筆記外，還有8 版的專題文章，可見其重視程度。筆者研究社會政策20 多年，對香港的社會保障制度還有點認識。後來施政報告沒有提及退休保障的議題，便寫了一篇文章，提出「全民退保」爭議是否終結的疑問，論點是高額長者生活津貼（長生津）應可替代全民老年金（與「全民退保」方案雷同）。我還以為先前寫好，評論該專題的文章可以報廢。怎知最近看到一篇評論，提及納粹德國戰犯依法辦事是「無思之惡」，犯了「反人類罪」；並推論特區政府官員「黨禁、拒簽與DQ（褫奪參選資格）」也是依法辦事；認為對付「極權管治」的有效辦法，「就是把責任拋回每一個有份參與及執行褫奪人權決定的官員，逼令他們直面其建基於無思所作的惡行及其後果……」這些指控極其嚴重；但筆者閱畢全文，得出結論是作者可能一時「失心瘋」。 我的直覺是兩者都屬文字煽情炒作，大家閱後便過眼雲煙。若這個講法成立，在這個媒體充斥煽情文字的年代，究竟什麼條件使一些議題引起人們的關注，成為延續性的爭議；一些卻引不起注意或以怪論視之呢？ 短覆楊森 在這裏也借文章一小角，回應楊森兄對上一篇《博約集》有關「全民退保」爭議「應當終結」的質疑，亦與本文有關。楊兄的規範性立場（如社會權利）沒什麼好討論，價值取向也。我們分歧在於「全民退保」爭議是否終結而已；這是實證問題，未來三五年大家便知誰的判斷更合乎事實吧！最後，現在有50 萬長者領取兩類長生津，不可想當然以為還有什麼負面標籤了。這個社會標籤問題，有機會再論。 炒作議題的局限 以我粗淺理解，炒作議題成功條件或局限有三。其一，議題或問題簡單易明，有其邏輯性。其二，有一定真實性，就算從某角度看事實，亦有點根據。但若具備這二項條件，亦不可無限上綱，脫離原本問題的邏輯；此其三也。以銅鑼灣書店事件為例，這是懷疑有內地公安跨境執法；議題簡單，其邏輯易明。內地公安不享有香港特區執法權，有香港人因售賣顛覆國家政權書刊而失蹤，便容易聯想到跨境執法的問題。就算有辯解說事主自願被請回去，也不易抹煞指控演繹的事實；因此這議題很難消解。然而，銅鑼灣書店事件不可上綱為一國兩制已經死亡的高度，這是議題邏輯的限制。 無思之惡「失心瘋」之處 從這3個條件來看，「黨禁、拒簽與DQ」成為無思之惡不符合第三個條件。這3 個議題有本身的邏輯理性，但與無思之惡、反人類罪攀不上關係。炒作者所謂「黨禁」，並非禁止所有政黨活動，而是禁止分裂國家的香港民族黨。這類黨禁亦非香港獨有，西班牙便有近例。因此，「黨禁」與無思之惡沒有具體的邏輯關係。保安局在23 條缺位的情况下，以《社團條例》禁止港獨團體亦有其合理性。當然我們亦不抹煞有人以言論結社自由曲線支持港獨。但所謂「黨禁」推論無思之惡則是離題萬丈。「拒簽」的主角是負責邀請香港民族黨陳浩天演講的外國記者。他的行為非言論或新聞自由，而是有目的為港獨搭台的行為。這是事實另一面，與無思之惡亦攀不上邊。將「DQ」一事作為褫奪公民參選資格有一定道理；選舉主任是否相信參選者在短期內改變政治立場也有其可信性。因此事實有兩面，各執一詞。但與無思之惡有何關係呢？ 「全民退保」激情下的選擇性報道 我講的是一份嚴肅性周刊。但當某些人先入為主接受某一說法而激情起來，便只選擇有利議題的事實。「全民退保」是一些民間團體，認為強積金制度不完善，非全民受惠，所以議題有真實性一面。但將「全民退保」炒作為解決拾荒老人問題則是想當然，脫離事實及非邏輯性。 第一，「全民退保」概念有錯誤之處，根本沒有全民一定就業及退休的社會，這應是全民養老之誤！因此我將全民退保加上括號（註）。第二，「全民退保」爭取是一個全民享有，無論供款與否的劃一待遇，大約是3300 元（2015 年價值）。這個金額算是謙卑，但如何能解決拾荒長者的收入不足問題呢？這個3300 元的數字的事實與拾荒老人現况（另一事實）及政府解決方案（社保制度的事實）的對比便十分重要了。 下面陳述這些事實：2006 年及2018 年都有拾荒老人的個案研究。研究發現12 年前，這些老人收入中位數每月約300 元，12 年後估計平均為716 元。這周刊亦沒有報道。這周刊的專輯有5個個案。個案一：女，退休金每月（下同）3000多元，拾荒收入約1500 元。個案二：夫婦，拾荒收入約3000 至6000 元；有自置物業及50 萬資產。個案三：夫婦，拾荒收入約3000 至4000多元。個案四：夫婦，拾荒收入約1500 元，有生果金。個案五，女，拾荒收入約2400 元，沒有申請綜援。我們再看看政府提供的福利金。綜援平均個案6201 元；高齡津貼1345 元；普通長生津2600 元；高額長生津3485 元。 這個專輯選擇性地不報道上任特首梁振英政綱承諾的長生津——無論普通或高額——均遠遠高於拾荒長者今年估計平均收入716元；而高額長生津更高於「全民退保」爭取的3300 元！還有，政府對長生津資產限額處理十分寬鬆。長者可將超過限額的現金購買年金；這樣福利金與年金收入兩者兼得。個案二夫婦便可循此途徑增加收入。從這些事實的對比，「全民退保」根本不可能解決拾荒老人的問題。這個專輯刊出時，已有近42 萬高額長生津個案，每人3485 元；但依然有拾荒老人的情况。 總結 香港社會具有充分自由，文字煽情或激情炒作是常規，但文字亂象背後還是有一些規則、條件可供梳理。這兩個例子便看到「失心瘋」或情緒產生的文字炒作的局限。看來，成功炒作議題也不容易；要有點道理，有點事實，也要靠譜。大多數人的眼睛是雪亮，但少數人若對某些議題有定見，或讀壞書，恐慌過度，便會不知道自己有妄想症。放大一點，這少數人的激情偏見或「失心瘋」也許反映社會衰落的敗象——意見領袖這樣感情用事，十分可惜！ 註：上一篇《博約集》標題〈全民退保爭議是否終結了？高額長生津起的作用〉的全民退保原文有括號，編輯手民之誤。 原文轉載自《明報》 2018年11月9日 原圖：網上圖片