港人喜愛去旅行，眾所週知，筆者也未能「免俗」。當然，旅行所費不菲，與大部分朋友一樣，每當有著出行的念頭，筆者微薄的荷包便會朝自己淋下一盤冷水。

也正因如此，眼見「天下為公」的一眾議員，能藉政治炒作，以眾籌旅費，周遊四海，明知海外執法機關已表明不採取行動，仍堅持遠洋「舉報」，以求旅行也能「出師有名」，實令筆者既羨慕不已。近日林卓廷一行人又舉辦記者會，公佈下一個「旅行目的地」為澳洲。

林卓廷和尹兆堅在記者會上，指現任全國政協副主席梁振英，在出任行政長官前與澳洲公司UGL簽訂了離職協議。兩人一口咬定當中梁振英有違反代理人角色及澳洲刑事條例之嫌。兩位議員更多次暗示，UGL疑有向梁振英作賄賂，指「如果（梁振英）沒有提供任何服務，為什麼人家要給他那麼多錢呢？」圖把炒作進一步升級。林尹兩人更先後跟傳媒再三強調，是次到澳洲不能解讀為「因為英國不成功，所以轉到其他地方」，以求「釘死」梁振英。

「天下為公」是否鍥而不捨地針對梁振英炒作，社會自有公允，但當同一記者會上，林尹亦表示在此議題要「死砌爛砌砌到底」時，相信答案也很清楚。筆者在此，卻要將焦點放在「天下為公」所謂的法律依據，即一：代理人身份問題，及二：澳洲刑事條例。

所謂「秘密協議」 僅為離職酬金

的確，法律上公司董事對公司有著信託責任（Fiduciary duty)，簡單來說，就是在作決定時必須以公司利益作前提及依歸。然而，戴德梁行賣盤的決定，是由董事局基於集體作出，理據從交易的過程變數、金融技術層面、以至戴德梁行的未來發展，都有涵蓋。在董事局的決定基礎充份的情況下，加上亦不由梁振英單方面作如此決定時，何以「天下為公」會認為，這項收購中梁振英有違其信託責任？

當然，林尹提出過，梁振英若沒有提供UGL任何服務，為何協議要支付梁一筆款項？也許林尹兩位不曾涉足商界，但私人公司高層離職時，一來就該人員過往的貢獻致意，二來為免其離開後另起爐灶，與公司競爭，不少公司都會與離職高層簽訂離職協議。UGL協議中的款項，除了是UGL為免梁振英自設公司「打對台」而買的「保險」（Non compete clause)外，更是對梁振英以往功勞的一筆償款。這是也是俗稱「黃金握手」(Golden handshake)。「天下為公」在這裡的邏輯，有如看見老闆向員工為其從前打拼支付薪金和酬金，卻抓著老闆質問：「這名員工離職了，為何你要付他工資？」。

支付酬金 有違澳洲刑事條例？

此外，「天下為公」所指的澳洲刑事條例（Criminal Code Act 1995），關連性亦不足。該條例禁止一切向公職人員提供利益以影響該人員的權力行使。然而，時序上有關協議簽訂時，梁振英並無政府官職在身，本已談不上「公職權力」。再者，若因梁振英之後的行為，即出任特首一事，來斷言當中有異，如同是回溯性的法律追究，這已是一個法律疑點，令有關指控站不住腳。林尹的論調，乃是指梁振英收取離職金後，往後都不能擔任公職，否則將是「對公職人員進行利益輸送」。如此說法，直比陰謀論。

加上，澳洲的刑事條例表明，構成罪行的條件，要涉及「不誠實」（Dishonest）成份，而「不誠實」的法律定義，參考英國R v Ghosh 1982 及 Ivey v Genting 2017 的案例，法庭必須要確定客觀而言，該等行為屬不真誠，且案中雙方的取態及參與有關行為時的考慮，門檻毫不簡單。

事實上，整份協議從來沒有提及「香港特區」，梁振英亦重申沒有為UGL提供服務。 林尹至今除了拋出攻訐猜想外，丁點實際證據也不曾拿過出來，但林尹兩人在記者會上被問及「天下為公」對梁振英的指控內一些欠缺推論位置時，林卓廷指「我們有多少東西在手，現在不方便告訴你，你明白嗎？」，假設就侃侃而談，實證方面則語焉不詳，口吻如同「港獨」陳浩天在外國記者會上被問到所謂「民族黨」的成員有多少時，陳浩天指「為數不少，但不方便透露」，同一模樣。最終「民族黨」在警方推算下，認為中位數大概只有40 人左右，外媒更認為成員數目不足十人。筆者不禁提出一個問題：其實「天下為公」手上的所謂證據，是否跟「民族黨」指「成員」一樣，誇大其辭的成份居多呢？在要證明「不誠實」門檻的要求下，莫非林尹二人的打算就是把這些閉門猜測放到法庭之前？

沒證據的指控 成功的旅行

於「天下為公」的記者會上，林尹兩位指英國的行動「並非失敗」，筆者反而要「同意」他們的解釋，蓋看看「天下為公」的財政，林卓廷一行人指已經花了眾籌所得港幣500,000，支出包括早前赴英行程的機票、酒店、交通開支。將子虛烏有的議題大力炒作，便能向公眾籌錢去歐州旅行，怎算得上是行動失敗？不知澳洲之行過後，林尹二人會否將其他旅遊勝地的法律又「鑽研」一番，再開記者會表示「天下為公」旅行團留意到或能以阿魯阿圖的法律提告，一行人又浩浩蕩蕩地去遊玩？

圖片來源：RTHK