《星島日報》專欄作者陳浩泉在他的專欄「泉音」中毫不姑息地指摘「反佔中」運動的頭號旗手是個突然愛國的「投共」份子。陳先生雖然沒有指名道姓，但把那人少了個大學學位，失意於殖民地延續下來的建制體系(是否主觀臆斷呢？)，辦妥了作為「頑疾保險」的居英權∙∙∙∙∙∙毫不留情地揭露出來，直到全城皆知。稍為留意香港社會動態的人都會知道那個被攻擊的人便是周融，因為再也找不出另外一個人更能符合這些描述的了。

抨擊周融投共，豈非也把矛頭指向一百二十多萬簽名支持「反佔中」的群眾？有意把他們歸納成周融的同路人，成為打擊的對象。

變節從來都不是一件光彩的事。把周融塗「紅」抹黑，目的在於貶低他的人格，否定他的誠信，質疑他「反佔中」的動機。但陳浩泉似乎出言太遲，來不及冷卻港人對「反佔中」的熱忱，成為了小人之舉。眾所周知，「反佔中」的目標十分明確，以民意回應「佔中」派的主張，堅決反對任何使用激烈行動以達到政治目的之舉措。

香港是個自由社會，容許任何政治取向的存在，互不干涉。投共是個人的選擇，不必大驚小怪。愛國也有很多不同的方式，沒有劃一不二的標準。陳浩泉不必厚此薄彼，把矛頭單獨指向與他政見不同的人，肆意攻擊。

周融雖然未讀過大學，但他在事業上的成就卻有目共睹，比起很多大學生有過之無不及。陳浩泉認為周融一直被殖民地建制體系拒之門外，屈屈不得志。真想知道如此下判語，理據何在？

在香港，和周融一樣沒有進過大學之門的人多的是，並無礙於他們日後的發展，周融的成就便是個鐵証。陳浩泉或許不願接受這個事實，但也不必否定它的存在。

從陳浩泉的文章我可看出他是個「佔中」的擁躉，不認同由周融發起「反佔中」的主張。雖然意見不合，也不必採取個人攻擊的方法，亂扣帽子。

陳浩泉又怎能肯定「佔中」和「反佔中」兩派的想法孰是孰非呢？他們對民主的索求基本是一樣的。不過，一派不惜付出任何代價來達到目的，另一派則願意與中央談判取得共識。

陳浩泉這篇文章充滿諷刺的言詞，無助於平息政局的混亂。我看完他的專欄，有感而發，希望能一抒己見。

原圖：中評社