美國副總統彭斯在哈德森研究所發表演說之後，中國的反應是官冷民熱。北京中央政府明顯是刻意低調處理，但民間的反應就相對強烈。
就算在香港，也有不少學者對彭斯演說作針對式的回應，例如雷鼎鳴教授撰文〈華麗政治修詞背後的粗製濫造：評彭斯講話〉、宋小莊教授撰文〈「美國重建了中國」胡說八道〉。彭斯的演講，基本上是把過去中國威脅論的指控再炒一遍，沒有什麼新意。彭斯每一項指控，其實都不難駁斥，而過去中國官方和民間媒體都不知駁斥過多少遍。最荒謬的一項，不是宋教授列舉的「美國重建中國」，而是彭斯指控中國政府最近和三個拉丁美洲國家建交！建立正式外交關係也是罪狀，那美國不就是和中國維持正常外交關係的邦交國嗎？
首先，我們要搞清楚一件事，就是彭斯的演講，是講給誰聽？是講給中國人聽的嗎？是講給香港愛國又或者持平理性的教授聽嗎？當然不是。彭斯的演說，是講給美國人聽的！無論是像《蘋果日報》所言，這是對華宣戰的檄文也好，是全面激化矛盾而吹的集結號也好，彭斯的聽眾對象是所有美國人，這是政治動員，目的就是摩拳擦掌、敵愾同仇！
如果彭斯只是說說而已，那大家都向自己國民同胞推銷售賣自己的觀點，那你講你的、我講我的倒無所謂，但彭斯是否講完就算，沒有後續動作？當然不是！如果有，那些後續動作又是什麼？如果這些後續動作是陸續有來的話，那只是逐點駁斥彭斯的觀點，就有點是「秀才遇着兵」的玩意。
彭斯演辭 貿易只佔14%
與其駁斥彭斯的指控，不如小心分析其演講的內容，研判美國的動機和訴求，再去訂出應對的策略。把彭斯的演講由頭到尾看一遍，然後再把他對中國的指控作一分類，可以發覺，所謂貿易失衡，只是佔演辭的一個非常小的部分。粗略的統計，有關「戰爭和軍事擴張」的有4 點；有關「人權、宗教、言論和學術自由」的有10 點；「干預美國內部事務、選舉」的有13 點；「美國給予中國的恩惠」有3 點；「中國勢力擴張到全世界」有8 點；而以今次中美矛盾衝突冠名的貿易事項，就算把商業利益加在一起，也只有6點。就以論點數目來做評核，「外貿和商業利益」只佔全篇演辭分量的百分之十四，那今次彭斯的來勢洶洶，是不是真的為貿易而來，就讓數字先去說明。如果彭斯不是為貿易而來，那再寄望在談判中予以美國一些商業甜頭利益去解決矛盾紛爭，是不是一廂情願、自欺欺人！
美國以貿易之名來跟中國開戰，由始至終都是借題發揮。除非大量生產移回美國本土，如果生產只是由中國遷移到其他國家，那只是解決對華貿易逆差，而無助於解決美國的整體逆差問題。
所謂貿易戰，從來都是遏制中國的手段。看彭斯演說的內容分佈，是徹頭徹尾衝着整個北京政權系統而來。這個政權系統讓權力相對集中，在高科技上高速發展，軍事力量迅速提升，其國際影響力也與時俱進。這一切都是彭斯在演說中的指控，這指控是針對整個中國的政權系統，而不是貿易一環！
美國要按自己形象塑造中國
全國人大外事委員會副主任委員傅瑩於今年8 月底在紐約亞洲協會作專題演講，講題是「中美今天的選擇決定未來兩國關係」。全篇演講，其實在開端部分的一句話是最關鍵──「美國對未能按照自己的形象塑造中國感到失望」。傅瑩女士這一句話，已經可以概括美國政治精英階層的萬語千言。而特朗普政府翻其前幾任政府的舊帳，前幾任政府都以為沿用他們那套策略，最終可以和平演變中國。借用傅瑩相近的語言，就是美國可以按照自己的形象塑造一個中國，一個變得有點像，但又不是另一個真實美國的中國，將會是最符合美國國家利益的結果。當之前幾任美國政府的預言落空，策略失效時，就造就了現時特朗普政府的對華強硬路線，這也令到過去那一大批在華府舉足輕重的「中國專家」完全靠邊站。
對特朗普在中期選舉後失勢而會調整對華政策存在幻想的人士而言，傅瑩女士在紐約演說的第一段實在值得一讀再讀：「最近訪問美國時，我幾乎遇到的每一個美國人都告訴我，美國對中國的態度已經發生了轉變。他們聲稱，這種現象跨越了兩黨、政府、商界和學術界的界限。」
彭斯對中國的其中一項指控，是北京企圖影響美國的選舉結果，繼而影響美國對華政策。這種企圖是否存在，姑且不去爭辯，但中國政府具備何種政治力量，可以影響到美國的選舉、可以影響華府的政治！相反，從傅瑩在紐約亞洲協會演講的視角去檢視彭斯的演說，美國政府其實就是進行對中國內政的介入，介入目的很簡單，就是要塑造一個符合美國國家利益的中國，那不過是和平演變的同義詞而已。 （文章僅代表個人立場）
原文轉載自《明報》 2018年10月18日
原圖：大公網圖片