法治是香港的核心價值，法院則是維護法治的重要堡壘。因此，在有政客公然倡議「違法達義」、「以武抗暴」的今天，法庭有必要通過裁決，向社會發出明確訊息，告知市民法律的界線在哪裏，讓大家知所進退。可惜，近期多宗標誌性的「涉政」案件，不但類同案件的裁決各異，而且同一宗個案，只要肯上訴就會有新結果，結果是愈多審理就令法治愈益迷糊！

司法機構經常強調法庭要公平公正，更是要「讓公眾見得到」的公平公正，當中「見得到」這3個字，是維護司法權威和爭取市民司法信任的關鍵。不過，「見得到」不代表「看得懂」和「肯接受」。畢竟，不少案件並非黑白分明、證據確鑿，而是各有理據、互不退讓，因而任何裁決都難免會是有人歡喜有人怨。

隨着社會泛政治化，香港近年湧現巧鑽法律空子、衝擊法治底線的政治抗爭，當局必須依法懲處以恢復法治秩序，但有關裁決卻是飄忽不定，不同案件固有不同的定罪和量刑；即使是同一宗個案，原審和上訴案的見解和裁決也有異。須指出，這情況並非偶發現象，而是廣泛出現。

就以前特首梁振英的「被掟杯案」為例，初審時，裁判官在判刑時指出，考慮到黃毓民擲的是玻璃杯，傷害性較大。雖然他稱是以立法會議員身份進行議會抗爭，但這屬暴力行為，也不文明，此風不可長，需要判以阻嚇性刑罰，故不宜判以罰款，考慮事件並無人受傷，因此判他入獄兩星期。

及至案件上訴時，負責審理的法官則把焦點放在梁振英聽到玻璃碎裂聲後有否「freeze（僵硬）咗」，以研判黃毓民是否有意圖進行襲擊；又提出考慮到黃毓民以往擔任議員時的一貫行徑，即常於會議廳掟蕉、搶文件等進行議會抗爭，並留意到他的議會抗爭從來「對事，不是對人」，因而裁定他上訴得直，撤銷定罪，不用入獄亦兼得上訴訟費。

同一宗案件，沒有新證據，就因先後由兩個法官審理，出現截然不同的裁決。當中的法理觀點，本人不掌握，只能從小市民角度去關注：第一，掟杯不中人、對方不受驚，是否不算「意圖襲擊」，大家可以安心掟杯？第二，印象中，一般案件的被告若有前科，往往會成為加刑理由，但今次似乎有另一種說法，是否小惡就不是罪？

與其他刑事和民事訴訟不同，涉及政治事件或政治人物的訴訟，其結果將會牽連到整體的政府管治和社會穩定，但有關案件由排期到終審定讞，往往長達多年，令社會長期處於不明朗的境況。因此，建議司法機構主動就一些爭議性的政治案件，定出一些明確的定罪和量刑指引，避免出現一人一把號的情況，亦好讓公眾特別是政客們分清對錯界線，並能知所進退。

原文轉載自《信報財經新聞》2018年10月04日

原圖：大公報

p.p1 {margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; font: 15.0px 'PingFang HK'; color: #000000; -webkit-text-stroke: #000000} p.p2 {margin: 0.0px 0.0px 13.0px 0.0px; line-height: 15.0px; font: 15.0px 'PingFang HK'; color: #000000; -webkit-text-stroke: #000000; background-color: #ffffff} p.p3 {margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; font: 15.0px Arial; color: #000000; -webkit-text-stroke: #000000; min-height: 17.0px} span.s1 {font-kerning: none} span.s2 {font: 15.0px Arial; font-kerning: none}