近年不少法庭判決時有引起公眾批評，案例不限於「黃絲」或「藍絲」或相關的涉案人士的政治立場。有論者認為法庭神聖不可侵犯」，批評有損法官/法庭權威，甚至動搖法治；亦有人認為「老虎也會打嗑睡」，法官判決也可能會出錯，或出現「手鬆」「手緊」的時候。說到底，法官真的不可受批嗎？

英國有兩宗著名關於批評法庭的案例，值得與大家分享：一宗為1900年葛雷案（R v Gray, 1900)，主審法官羅素（Lord Russell）指出，法庭及法官是開放予批評，合理論述及異議不會構成藐視法庭，不論該批評是何等猛烈；另一宗是1968年的霍格案（R v Metropolitian Police Commissioner, 1968)，有「法律傳奇」美譽的法官丹寧勳爵（Lord Denning)直言，藐視法庭的控罪絕不會用以維持法庭的尊嚴，或是作打壓與法庭持異見的手段，因批評是大眾的言論自由，而法庭只能以自身行為去澄清和回應。
上述兩宗案例均指出，司法機關並非不容公眾議論。事實上，英國司法界早有聲音指，最高法院（Supreme Court）的法官背景多為高階層、專業背景，在優渥的生活及長時間的法學鑽研下，未能對目前中下層、社會公義及多元價值有深切體會，導致判決有「離地」、「象牙塔」之嫌。英國法學界亦有提倡，法庭在作與社會議題具密切關係的判決時，需將普羅價值及社會元素予以考慮，當中包含公眾對案件的關注和評論。由此可見，公眾評論於法理上非無參考價值。
評論法庭 必須理性
然而上述案例並不適合於帶侮蔑性、人身攻擊的過火言論，對法庭的評論當然必須理性，「對事不對人」，要針對判決的理據而不是針對判者。但法庭絕非「有佢講，冇人講」的「一言堂」，批評法庭亦並非必然風同「藐視法庭」。況且，「法理」並非「真理」，法庭的審議與社會公理有所出入的情況絕不罕見，因此公眾在涉及是非原則的判決時參與討論，乃合乎道義的做法。綜觀法律的歷史，法官在時代的推移及社會聲音下修訂法理的情況比比皆是，包括認受家庭女性的貢獻及權益等。因此，「公理」及「法理」的討論，或是對法庭判決的批評，只要是在理性和合法的範圍內進行，將是行使受《基本法》保證的「言論自由」。
混入政治論斷 只會損害司法
然而，若將政治論斷帶入法理討論，只會令議題失焦。近年香港有部分反對派輿論常以政治解讀法治，將有利於自身陣營的判決說成「公義」，不利的案件則稱為「打壓」，似是無視法庭的獨立性及公平原則。梁天琦一案，反對派以「法治最黑暗一天」形容判決；最近東北暴力示威一案，反對派則以為判決冠為「遲來的公義」。這種做法，明顯是「輸打贏要」，意圖將自身政治目的綁架「公義」等理念，藉以轉移公眾視線，以政治批判凌駕法律仲裁，長此下去，只會令公眾誤解法庭立場，使「違法達義」等似是而非的歪風愈吹愈烈。
面對波譎雲詭的政治生態，法庭於政治紛爭的比重將無可避免地增加。任何過份解讀、或因政棄法的意識，將令事情更為複雜、二元社會更為撕裂。以事論事，依理直說，才是務實理性的做法。
原圖：RTHK