在過去一周，從各大報章看泛民幾位議員收取黎智英先生的大筆捐款，思前想後，問題愈想愈多，最終是滿腹疑團，難以解釋。

1. 設想一間公司的其中一個董事，叫客戶把生意收益直接存入其個人戶口之內，半年之後被揭發，大家會不會若無其事？會不會交還款項就了結？會不會告將官去？

2. 工黨其實也是以公司註冊，所以法律要求和管治操作和公司無異，但因為是政治組織，要向公眾負責，所以定下的條件要求應該更高更嚴。如果一間普通公司也不容許發生的做法，那為何會發生在工黨和李卓人的身上？

3. 如果沒有網上泄密，那李卓人名下的150萬元，將會如何處理？會被保留到何年何月？

為何不直接捐款要拐大彎

4. 如果有心人要向工黨和社民連捐款，就直接向它們捐款好了，那為何要假手於人？黎智英先生也曾直接向公民黨和民主黨捐款，為何對工黨和社民連就要拐一個大彎？

5. 一時好奇，到工黨、社民連、民主黨和公民黨的網站瀏覽，前三者都有專頁邀請公眾捐款支持，辦法都是大同小異，而一致是叫公眾直接存到他們政黨的戶口，以支票捐款的話，抬頭也是他們黨派的註冊名稱，這證明他們不是不知道合理的捐款辦法，捐者清楚，受者明白，那又為何偏偏李卓人和梁國雄又有特別代收的做法？

6. 梁國雄回應時，指有一筆捐款是放在律師樓處，作他打官司之用。他的官司，純粹是個人的問題，律師費用這些個人開支，又焉能和社民連應收捐款混為一談？專款用來打官司，那就應該是個人捐款，而不是替社民連代收的捐款。

7. 梁國雄用社民連的捐款來打官司，社民連管治組織是否知悉？是否同意？是否授權批准？

8. 此款項是用於什麼官司？是用於被告辯護，還是用於主動告人？如果是用於主動告人，那是否有包攬官司之嫌？

這一堆問題，只是冰山一角，因為都集中在梁國雄和李卓人的個人所收的捐款之上。其他幾位議員所收的、政黨所收的、落任議員所收的、前任官員所收的、政客所收的、神職人員所收的，以至其他政治和社會運動所收的，無不可以再追問下去。問題眾多，就不如先針對梁李兩位先生的問題及其回應。

問題一曝光，公民黨馬上跳出來說香港未有政黨法，並建議盡快訂立，言下之意，是把問題推給法例不周全，政黨法一立，就可以解決問題。這種回應，是典型狗急跳牆，不經大腦的說法。按照世界各政黨法的形式，對捐款都有規管，但是從嚴從緊來管，例如數額、捐款者身分披露、佔整體捐款的份額等都有限制。香港不用政黨法，而用一般的社團和公司條例，其規範遠較一般政黨法寬鬆，面對寬鬆的法例也有問題，再去從嚴從緊，那如何解決問題？這是什麼道理？什麼邏輯？

民主黨和公民黨接受黎智英的大額捐款，在法律上完全沒有問題，相比起梁國雄和李卓人的做法，更是循規蹈矩。但作為政黨，應否如此做，則完全是他們的選擇和決定。是否明智可取，他們要自己負責。

沒政黨法政黨也可自訂守則

香港沒有政黨法，但政黨法背後的精神理念，民主黨和公民黨自己可以用作參考，就等於香港許多公司，在遵守公司法之外，還發展出一套良好管治的制度，一些更建立優良的企業文化，在賺錢之外，兼扮演良好企業公民角色，在環保、教育、社會發展等盡一分力， 形成良好典範（GoodPractice）。就算不是敏感性高的政黨，一些民間非政府組織，都對捐款有自己的規範，不過分依賴單一捐款者，捐款來源盡量分散而平衡，這不止是釋除社會大眾疑惑，不想被視為、甚至成為某些財團財閥的口袋內組織和人物，這其實也是要防範俯仰由人之弊。所以就算沒有政黨法，政黨也可以為自己制訂守則，這其實也是為了政黨健康發展想。但可惜律己從嚴，從來不是香港泛民那一套。

香港適用於政黨的法規，可以說是鬆之又鬆，捐款固然可多可少，而捐款者身分又可以保密。銀行過戶，固然保密，真的要求百分百用現金或現金本票直接存入戶口，捐款人身分也不會留下紀錄，成為真正的無名氏。在這樣寬鬆保密的環境下，李卓人和梁國雄竟然意猶未足，還要繞道兜圈，迂迴收錢，過程手法完全不合常理，大家滿腹狐疑，自然爭相追問。

但兩位議員面對追問，卻無法作合理解釋。李卓人表示去年7月準備成立社企，但今年1月才進行申請，足足差了半年時間，為社企私下保留捐款，沒有正式紀錄和決議，不但兒戲，更完全是一面之辭，難以讓人信服。

泛民對政府官員和建制派的批評鬥爭，從來不遺餘力，無孔不入。林奮強先生為求全身投入公務，決定出售名下兩個物業，賣樓從公，當下能有幾人？而且是事先張揚，有言在先，但其後賣樓成交時間上碰巧遇上政府調控出招，結果引來泛民鋪天蓋地的指控，林先生個人固然成為眾矢之的，家人更受株連。放在今天網上泄密所引發的黑金事件，泛民諸位先生左閃右避，閃爍其詞，和林奮強事件一比，能無愧乎？

原文轉載自《明報》2014年8月5日

原圖：rthk