真理愈辯愈明這句話，流於老生常談，大家也不會去爭議，但也不是沒有前提，就是參與辯論的都有誠意，以事實為基礎，不歪曲對方的論述，那辯論才有發展，也就是向明的方向發展。

本人在過去兩周的筆陣，分別得到查錫我先生在《明報》以及蔡子強先生在《主場新聞》作出回應，蔡先生的回應，是向明的方向發展，我只要順蔡先生的論點再回應下去，相關的國際標準和提名程序，就大概可以水落石出。但查的文章就失去辯論的意義，因為根本沒有正確理解本人原文的含義，部分內容所指也搞錯， 「自決和獨立運動常用的鬥爭手段」，原文清楚是指民間發動的政治公投，也舉了最近發生的一些例子，真的要數，二戰後的例子數不勝數，如果查先生不同意，可以舉例反證，而不要扯到七一日間的遊行，這根本就不是原文內容，移花接木就失去辯論的誠意。查先生以一家人來形容香港在中國的關係，個人是萬二分贊同，也就是一家人的關係，才不要過偏過激。癱瘓和犯法的佔中，民間主導的政治公投和不合作運動，有其客觀的政治本質，本人原文是有根有據地解釋，連佔中發動者也毫不掩飾其「倒迫」北京的政治企圖，查先生是真的不知，還是故作無知！本人請大家不看印度獨立史也看看電影《甘地傳》，以了解不合作運動的背景，查先生什麼都不看，空口講白話，那本人就不再回應了。

相對於查錫我，蔡子強先生是認真而對口，針對性地回應本人上周筆陣的文章，本人相信，再作認真的回應，就可真相大白了。

國際參考不同國際標準

1. 蔡在《主場新聞》的第一段回應，已經承認，沒有白紙黑字的標準，沒有就沒有，蔡自己也同意。

2. 蔡表示政治學已公認，有8 至9 項準則，可作香港特首選舉參考。蔡子強老實，不想移花接木，也不想講大話，清楚告訴我們：可作參考，那就是參考而已！標準是標準，參考是參考。標準是必須依照，做不到就是不達標，後果嚴重，學生可以畢不了業，員工可能被辭退，但參考，就是參考。對不起，我們的議題是國際標準，不是國際參考。

3. 蔡在第二段的回應，指那八九項準則，包括所有成年人均有投票權，選民可以自由、秘密地投下一票。這些其實只是公平選舉的簡單原則，毫無爭議，香港早已做到。

4. 蔡接提到一點，是社會上會否有任何重要、有代表性團體，被褫奪了提名候選人的權利。

這是重要的一點，值得詳細深入討論。

首先，本人原文已經指出，內閣制國家，首相或總理的提名，都是由政黨，甚至是執政黨作出，選民無從置喙。蔡則指出，選民可以先選議員，議員再選總理，並指是普通常識。我當然知道這是常識，也就是常識告訴我們，一般選民無權提名和選舉總理和首相，蔡子強不也是同意了嗎？而且是在常識的水平。不錯總理也得先選上議員，但不要忘記，選民只是選他做議員，不是總理，當選議員上百之數，而且一般只有幾萬票就當選，不具全國代表性。

褫奪不同爭不到

第二，蔡用上褫奪這個概念，運用起來要很小心，褫奪通常要有法律禁止，和「爭不到」、「唔夠人爭」是完全不同。而提名委員會的定性本質就是有廣泛代表性，不就是針對蔡所提的包容性要求嗎？不少中間派人士都提出，最有用可行的討論，就是提名委員會的組成，以擴大其代表性，而不是去搞什麼公民提名。《基本法》本身的設計，並沒有褫奪任何人士和團體的提名權。

第三，參與提名與保證獲得提名是兩回事，用回希拉里的例子。希拉里在2007 年對提名是智珠在握，但最後就失敗而回。美國的提名權放在民主共和兩黨，民主黨提名的程序，上周本欄已經有所論述，基本上是多種混合式，而不是完全一人一票。

至於蔡子強回應美國淪為兩黨選舉， 「淪為」二字是主場新聞所加，真的要本人形容，個人會寫成「貴為」而不是「淪為」，因為兩黨制是美國的標榜，是政治制度設計的原意，目的是有競爭，但又不至於過度分散，所以才令兩黨以外參選難於登天，名存實亡。民主共和兩黨形成之後，就包辦所有總統，葉劉淑儀女士早已撰文論述，佩羅在1992年參選就是葉太用來證明美國選舉人票的兩黨壟斷性，佩羅當年花了過億港元選舉經費，拿了近兩成選票，但一張選舉人票都拿不到！

第四，美國通過選舉人票制度，變相褫奪了兩黨以外的提名權，但憲法就正式褫奪了非美國出生公民參選總統的權利。不知蔡子強先生是否知道有多少這種非原生美國公民，我告訴大家，最新調查有4000 多萬！所謂「標準」，又不過以作參考而已！蔡子強的論點，本人以最直接的論據回應，大家可以參考。基本法沒有褫奪任何人士和團體參與提名，但不能保證誰人一定雀屏中選。但中央有委任權，不會委任跟中央對抗的人士（但不是指整個泛民），這就有可能成為一些提名委員的考慮因素。這是香港實際也獨有的情，在國際上根本無類似的例子。

原文轉載自《明報》 2014年7月29日

原圖：網絡