本土民主前線前發言人梁天琦暴動罪成，判囚6年，有人說恰當，也有人說過重，自然不過。反對者批評相類案件的刑期從未如此嚴重過，甚至在網上辱罵主審法官，害得法庭要轉介律政司跟進。
薑是老的辣。老政客彭定康沒有跳上音樂篷車跟風，選擇批判政府引用《公安條例》作「政治用途」；他也沒有忘記在自己臉上貼金，說於回歸前曾改革《公安條例》，因為條例「立法定義明顯含糊不清，有機會被濫用，亦不符合聯合國人權標準」，只是最後遭臨時立法會推翻。
文明社會不容動亂
彭校監可別忘了，他當時是代表大英帝國管治香港的總督，若認為法例不當，當然要改，但對以前被原法例侵害人權、甚至「枉判」的香港人，他可有為「受害人」說過半句話？於去職20年之後，再以人權之名維護暴亂者，算是糊塗，還是虛偽？
彭寶琴法官判刑時引用兩宗英國案例，強調任何人不能以非法手段行使自由，亦不接納事件的政治背景作為求情因素。判詞講得清楚，任何文明社會都不會容許暴力動亂，英國如是，香港如是，不能胡亂拉扯到政治用途做託詞。
等而下之的，還有好些黃絲同路人，大都指摘法官沒去考慮梁犯案的背景和理念，以及缺乏同理心；更有人把梁塑造成有承擔和理想的年輕人，甚至說香港虧欠了27歲的梁天琦。
「背景和理念」論者說，梁的暴力行為出於他對民主的追求。看看梁天琦在法庭上怎回應控方盤問，他說當時的遊行是他及「本民前」成員參與，而他只是希望現場市民繼續留下來「篤魚蛋」；「本民前」亦多次說過，事件的起因是反對食環署人員禁止熟食小販擺賣，那麼，暴動就不是爭民主催生的了。
要讓小販賣魚蛋，讓市民「篤魚蛋」，合情卻未必合理。硬把「篤魚蛋」的需要看作對民主的訴求，更牽強得近乎侮辱市民的智慧。若梁天琦等人真懷着崇高理念、有承擔和勇氣追求民主，何不在庭上講清楚，他們就是不滿香港沒有雙普選，又或是追求香港獨立，所以掟磚頭、燒車、拿木排砸打受傷的警察。
鍾情顏色的西方傳媒為旺角暴動加冕，叫它做「魚蛋革命」，浪漫得來還帶點黑色幽默。說的容易，反正不是自己搞革命，革的也只不過是他人的命，成功了，我早說你行，事敗給關起來，坐牢的也是別人的屁股，再找另一個顏色去混混。
跟孫中山一起搞革命的陸皓東在第一次起義時就捕，由南海知縣李徵庸提訊。李感慨他的才幹，表示可惜。陸答：「今謀泄被執，我既不能殺汝，則汝今可殺我，有何可惜！」時年27歲。
革命往往要動刀槍，生死相搏，滋生革命的溫床是政府頹敗，民不聊生；印證一下當今狀況，社會不斷前行，全民就業，政治清明，冤屈亦可伸訴，誰會要革命？革命不是請客吃飯，更不是篤魚蛋，不能對號入座。
原文轉載自《信報》2018年6月15日
原圖：Takungpao