篤魚蛋革命
篤魚蛋革命
本土民主前線前發言人梁天琦暴動罪成,判囚6年,有人說恰當,也有人說過重,自然不過。反對者批評相類案件的刑期從未如此嚴重過,甚至在網上辱罵主審法官,害得法庭要轉介律政司跟進。
薑是老的辣。老政客彭定康沒有跳上音樂篷車跟風,選擇批判政府引用《公安條例》作「政治用途」;他也沒有忘記在自己臉上貼金,說於回歸前曾改革《公安條例》,因為條例「立法定義明顯含糊不清,有機會被濫用,亦不符合聯合國人權標準」,只是最後遭臨時立法會推翻。
文明社會不容動亂
彭校監可別忘了,他當時是代表大英帝國管治香港的總督,若認為法例不當,當然要改,但對以前被原法例侵害人權、甚至「枉判」的香港人,他可有為「受害人」說過半句話?於去職20年之後,再以人權之名維護暴亂者,算是糊塗,還是虛偽?
彭寶琴法官判刑時引用兩宗英國案例,強調任何人不能以非法手段行使自由,亦不接納事件的政治背景作為求情因素。判詞講得清楚,任何文明社會都不會容許暴力動亂,英國如是,香港如是,不能胡亂拉扯到政治用途做託詞。
等而下之的,還有好些黃絲同路人,大都指摘法官沒去考慮梁犯案的背景和理念,以及缺乏同理心;更有人把梁塑造成有承擔和理想的年輕人,甚至說香港虧欠了27歲的梁天琦。
「背景和理念」論者說,梁的暴力行為出於他對民主的追求。看看梁天琦在法庭上怎回應控方盤問,他說當時的遊行是他及「本民前」成員參與,而他只是希望現場市民繼續留下來「篤魚蛋」;「本民前」亦多次說過,事件的起因是反對食環署人員禁止熟食小販擺賣,那麼,暴動就不是爭民主催生的了。
要讓小販賣魚蛋,讓市民「篤魚蛋」,合情卻未必合理。硬把「篤魚蛋」的需要看作對民主的訴求,更牽強得近乎侮辱市民的智慧。若梁天琦等人真懷着崇高理念、有承擔和勇氣追求民主,何不在庭上講清楚,他們就是不滿香港沒有雙普選,又或是追求香港獨立,所以掟磚頭、燒車、拿木排砸打受傷的警察。
鍾情顏色的西方傳媒為旺角暴動加冕,叫它做「魚蛋革命」,浪漫得來還帶點黑色幽默。說的容易,反正不是自己搞革命,革的也只不過是他人的命,成功了,我早說你行,事敗給關起來,坐牢的也是別人的屁股,再找另一個顏色去混混。
跟孫中山一起搞革命的陸皓東在第一次起義時就捕,由南海知縣李徵庸提訊。李感慨他的才幹,表示可惜。陸答:「今謀泄被執,我既不能殺汝,則汝今可殺我,有何可惜!」時年27歲。
革命往往要動刀槍,生死相搏,滋生革命的溫床是政府頹敗,民不聊生;印證一下當今狀況,社會不斷前行,全民就業,政治清明,冤屈亦可伸訴,誰會要革命?革命不是請客吃飯,更不是篤魚蛋,不能對號入座。
原文轉載自《信報》2018年6月15日
原圖:Takungpao
(本文純屬作者個人意見,不代表『港人講地』立場。)
相關博評

評論

你可能感興趣