小時候讀歷史，發覺有些名字背後，總烙着註解式的刺青。如說到秦始皇，形容詞必定是「焚書坑儒的暴君」；至於隋煬帝， 「大興土木」、「荒淫無道」就是他的註腳。
 直至這天，看了TVB財經資訊台的《中國通史》，剛剛講到隋煬帝，原來，他並不壞，史學家甚至把他的功績跟秦始皇、漢武帝相提並論。建東都、築運河、伐契丹、通西域、創科舉、定律法……有人說他勞民傷財，也有人說他造福後代。一個公元604年即位的皇帝，被非議了一千五百年後才得到公論。 所以，當六月四日那天，女兒告訴我，老師今天沒上課，講了半堂天安門的事，再看了半堂視頻，我對她說： 「歷史，好難在當代有定論，大家看到的，很片面，不是全部真相。」女兒即時接口說： 「就像隋煬帝那段歷史吧？」 對極了，隋煬帝真是一個好例子，我誤會了他大半世，老實說，所有歷史書都說他不好，沒想到幾十年後，忽然發現，他原來是個有作為的人物，今天我們還在享受着他的成果。 隋煬帝這段歷史落差這麼大，源於一個簡單道理：誰是寫歷史的人？ 隋煬帝被刺殺後，他的表兄弟李淵平定諸侯，建立唐朝。自此，唐太宗成了千古名君，隋煬帝那段歷史卻被人唾罵。因為，唐史是唐朝人寫的，隋史也是唐朝人寫的。 一段歷史是好是壞？某個重大決定是對是錯？視乎是否有利於民族的長遠利益，也視乎寫歷史者的立場。 如果，寫八九年那段歷史的人是支聯會，中國永遠是妖魔。所以，歷史不應輕言平反，八九年距今不過29年，有些人心裏也許還有點什麼，誰是英雄？誰是狗熊？不是支聯會說了算，隋煬帝那段歷史過了一千五百年才獲公允評價，自以為是的香港人，我們憑什麼輕易地去為一段歷史下結論？ 原文轉載自《大公報》 2018年6月7日 原圖：百度百科​