本文作者為李慧琼／民建聯立法會議員

法治是香港賴以成功的基石，作為立法者，我一直堅決捍衞香港的法治，更期望香港能吸引到地位崇高、聲譽卓著的法官坐鎮，此舉對維持香港的法治，絕對是一件好事。
立法會今日討論四位終審法院法官人選的任命，由於其中兩名法官支持同性婚姻，引起關心家庭價值人士的憂慮，擔心這些法官日後可能通過判案，改變香港社會的婚姻制度及傳統家庭觀念。
任命須經立法會同意
有人指出，終審法官人選一經推薦提出，其他人便不應隨便評論，否則就是將委任過程政治化，甚至影響司法獨立。對此，筆者並不認同。因為所謂司法獨立，理應是指行政或立法機關不應以其權力干預個別案件的審理，但這並非指涉及法官或法庭的事，都屬於司法程序，都應該「獨立」，在法官委任一事上，便是其中一個例子。
根據《基本法》第90條，終審法院與高等法院的首席法官，需要由無外國居留權的香港永久居民擔任，任命須經立法會同意。具體而言，現時法官委任的機制，是先由司法人員推薦委員會推薦人選，經特首接納後，再由立法會同意，最後由特首委任，委任的過程才算是完成。
既然《基本法》規定行政長官在任免終審法院法官和高等法院首席法官時，必須取得立法會的同意，所以，同意這些法官的任免，根本上是立法會的其中一個職權。而《基本法》賦予立法會的這個職權，是實質的。如果立法會只是好似橡皮圖章，尤其是當市民有強烈意見，立法會仍然不理，凡有任免，都予以同意，便是失職，亦顯然有違《基本法》賦予的莊嚴責任。
議員反映關注是履行職責
鑑於今次終審法院法官委任有較大爭議，所以在立法會相關的小組委員會討論時，有委員建議召開公聽會，讓公眾表達意見。但政府代表的回應是立法會早在○三年已經確立法官任命程序不設公開訊問，而且法官任命是由獨立的司法人員推薦委員會詳細研究人選，立法會不應再重複過程。
筆者不同意這個說法。既然終審法院的裁決對社會發展以至價值觀都可能產生深遠影響，公眾人士關注法官的背景及意識形態等，不也是無可厚非嗎？立法會代表社會，在法官任免過程中反映關注，不是履行職責嗎？再者，如果司法任免不反映社會期望，公眾意見又無從表達，不是更加損害公眾對司法獨立的觀感，以及司法獨立本身嗎？
為此，筆者期望當終審法院日後審理涉及同性婚姻以至同志平權等案件時，司法機構能以符合公眾期望的方式，讓公義不但被執行，同時要讓公義有目共睹（Justice must not only be done but should manifestly and undoubtedly be seen to be done）。
原文轉載自《星島日報》2018年5月30日
原圖：港人講地資料圖片