本文作者為何君堯/立法會議員
人大常委會決定最具權威性
「一地兩檢」是「一國兩制」在實踐中遇到的新情況，並非當年草擬基本法所能預見的，正因為如此，2017年12月27日，全國人大常委會通過決定，批准《內地與香港特別行政區關於在廣深港高鐵西九龍站設立口岸實施「一地兩檢」的合作安排》，確保有關合作安排符合憲法和不違反基本法，為「一地兩檢」解決合法性依據問題，提供了憲制和法律基礎。
筆者認為，是次決定是合法合理的。當香港的行政、法律存在漏洞時，全國人大常委會可根據基本法第158條行使解釋權，避免香港在司法或行政上陷入困境。而全國人大常委會作出批准「一地兩檢」的決定，正是重要的憲制性判斷，符合國家憲法和香港特別行政區基本法，具有最高法律效力。
由此可見，全國人大常委會對實施香港基本法、處理重大法律問題所作出的決定具有權威性，香港的本地法律不能與它相牴觸。從某個角度而言，香港雖然實行的是三審終審制，但全國人大常委會可以被視為司法系統內的第四層架構，凌駕於終審法院之上。
香港回歸以來，全國人大常委會對基本法進行了五次釋法。這五次釋法，既彌補了香港法律體系中存在的不足，又讓香港基本法和「一國兩制」的實施更全面和準確，維護香港的穩定，而香港特區政府包括行政、立法和司法機關，全部都受到約束。因此，在「一國兩制」條件下，香港特區依據基本法享有高度自治，但必須尊重國家憲法和全國人大常委會在國家憲制中的地位和權力。
既然全國人大常委會具有最高法律權威地位，答案已經是再清晰不過了，再討論是否違憲就是浪費時間、犧牲香港的整體利益的行為，應集中力量解決本地立法上的技術問題，爭取在6月底前通過法例，確保高鐵能夠準時通車。
有團體歪曲事實混淆視聽
日前，筆者受邀出席了由香港大學學生會主辦的法律論壇：「『一地兩檢』法與理」，論壇主題圍繞「一地兩檢」的爭議，討論了「一地兩檢」安排的法理基礎等。不過，在與學生分享上述觀點的過程中，現場有嘉賓持相反意見，質疑全國人大常委會的決定，並認為大律師公會的意見才是正確。
事實上，大律師公會只是一個專業團體，並沒有法律上的地位，也沒有任何資格去質疑全國人大常委會。從大律師公會聲明中的論點可以看出，他們根本不了解國家憲法，不了解基本法中提到的全國性法律，又不認真研究全國人大常委會對「一地兩檢」安排的法律解釋，還說別人沒有「法理依據」，其自身才是不懂法律的表現。這樣的團體，又怎可以扮權威去解釋中國憲法的含義，甚至別有用心地去貶低全國人大常委會的決定呢？
一直以來，大律師公會和一些反對派人士，利用「一地兩檢」屢次炒作，企圖混淆視聽，誤導公眾，阻撓香港與內地經濟社會的融合發展。為了小部分人的私利，就違背700萬港人的福祉。這些團體和反對派人士如繼續一意孤行，阻撓香港的發展，只會繼續站在民意的對立面，喪失其專業性和代表性。
筆者認為，香港法制健全，但回歸祖國以後，應該用更高的角度、更廣的視野去看問題，應該以國家觀念為先，光提基本法，卻有意無意忽略國家憲法是不正確的，需認真對待「一國兩制」是以憲法為基礎的客觀事實。
主流民意支持「一地兩檢」
立法會《廣深港高鐵（「一地兩檢」）條例草案》委員會已經舉行了兩場公聽會，絕大多數發言市民都明確表態支持，讚揚高鐵惠民利民。此外，有多個較中立的民意調查都顯示，香港市民支持「一地兩檢」的比例是佔多數的。種種跡象都表明，在西九高鐵總站實施「一地兩檢」是得到大多數香港民眾支持的。
筆者希望社會各界能夠深入理解方案，以香港整體利益為重，客觀理性看待「一地兩檢」安排。同時，消除誤解，免受誤導，讓「一地兩檢」能更好更快落實，高鐵能如期通車。
原文轉載自《文匯報》2018年04月10日
原圖：港人講地資料圖片
評論