聲稱有心理準備再入獄的「雙學三子」黃之鋒、羅冠聰以及周永康衝擊政總案上訴得直，毋須再度入獄，引來社會嘩然。雖然終審法院的判詞指出三人行為已踰越行使合法權利界綫，並涉及暴力，即使以「公民抗命」為由求情，可考慮的比重也甚少。但社會對此判決連日來仍議論紛紛，有指他們三人的行動「既不和平，又涉暴力」，根本談不上「公民抗命」，讓他們繼續帶着這樣「光環」招搖過市，能夠令到因衝擊政總案受傷的保安、以及隨後受七十九天佔領害苦了的市民信服嗎？可以令社會撕裂修復嗎？

黃之鋒無悔意仍咄咄逼人

昨日「雙學三人」步出法庭後，避過牢獄之苦的黃之鋒不但未有因「脫難」而真誠悔過，反而一站出來便批評終審法院，指終院採納上訴庭為「公民抗命」行為訂下的極其嚴苛量刑準則，形容裁決是「糖衣包裝的嚴厲判決」。其實，黃之鋒敢憑甚麼覺得他們所作出的行為是「公民抗命」？「公民抗命」的人會不坦誠認罪，反而諉過於人？

根據終院的判決，雖然「公民抗命」的概念在香港是可承認的，但「公民抗命」亦要求示威者預期及接受懲罰﹐採取的行動亦須是和平非暴力；對比「雙學三子」案既有暴力在前、他們不認罪在後，他們所謂的「公民抗命」，根本就是假的、充其量只是以「公民抗命」為包裝，煽動其他青年違法的真正「糖衣毒藥」！

在今次「雙學三子」衝擊政總案，英國大法官、終審法院非常任法官賀輔明勳爵（Lord Hoffmann）也為其中一名審理案件的法官，賀輔明其實亦曾為「公民抗命」作出定義，指出「公民抗命」須具備兩項條件，分別為「行為不能造成過分破壞」和「犯案者須要認罪及接受刑罰以示其信念真摯」；很明顯，「雙學三子」根本與上述兩項條件背道而馳，與其說他們是「公民抗命」，不如說他們是「假抗命，真違法」。

三子假抗命真違法

對於今次終院判「雙學三人」上訴得直，有人大失所望，但有人則認為法院對「黃、藍」陣營兩邊都可交代、沒有「得罪」哪一方。此一說法，可謂見仁見智。筆者只希望，判決不會被政客利用來模糊法治的界綫，也不希望再次被用來誘使青年人「違法達義」。

判決戳破「違法達義」謊言

請諸君緊記，終院判處「雙學三子」不必入獄之時，亦明確指出了上訴庭有權為將來的案件作出判刑指引，即是若再有同類型案件發生，犯罪者極可能會被判監，而即使他們以「公民抗命」作為抗辯或求情理由，法庭也沒有太大的考慮、酌情空間。

終院此說正好戳破了戴耀廷等「佔中三子」所謂「公民抗命，違法達義」的謊言，實際是政客煽惑民眾特別是青年上街的「糖衣毒藥」。青年人，必須慎之又慎！

原文轉載自《星島日報》2018年2月8日

原圖：大公網圖片、港人講地圖片