筆者上回提到「一地兩檢」的第三步難走得輕鬆，真是「開口中」，新年伊始，本地法律界人士及學者已連珠炮發，說人大常委會通過「一地兩檢」的決定，給人阿爺「說了算」的感覺；如果有人司法覆核人大就可以釋法；如果要免除港人疑慮，港府及人大常委會必須說明「下不為例」。其實，如果說一聲「下不為例」就可以解決的事情，又有多嚴重呢？

法律條文應因時制宜

提出「下不為例」論的大律師公會主席林定國指，他明白在二十多年前撰寫《基本法》時，根本沒有興建高鐵的概念，更不會預視有「一地兩檢」這種議題出現，人大常委會作出「決定」後表面解決憲制問題，但又怕造成先例，會有人大常委會「說了算」的感覺，解決方法是要港府及中央說明「下不為例」。但林大律師是否忽略了，提出「一地兩檢」構想的其實是香港一方呢？而在具體法律條文上把「一地兩檢」「落地」實現的，也是握在香港人手上。

事實上，無論是法律條文的制定抑或應用，都應該根據社會轉變及發展需要而因時制宜，甚至提出修訂。一眾法律界人士表面上雖然「以法論法」，但他們似乎忽略了法律理應是「活」的，絕不能因為條文的表面寫法而硬磞磞地解讀。誠如《基本法》委員會委員陳弘毅所指，人大從立法原意，而非單從字面理解《基本法》第十八條，對條文的解讀比本港法律界人士的解讀來得更闊。

更重要的是，法律是為人民服務的，所定下的規範也好、限制也好，也應是利民並得到市民大眾的支持，「一地兩檢」方案作為便利旅客、市民大眾的措施，法律界人士不應忽略普羅市民的支持度、認受性高企，是民意所在。從實際角度出發，法律界既然明白為何有「一地兩檢」的需要，事情也非關甚麼重大的法律原則，實在不應拘泥於官方陳述是否有「下不為例」的字眼，糾纏於口舌之爭。

臆測當事實？

另一方面，有提出質疑的法律「學者」們，指中央政府會在「一地兩檢」本地立法通過後，按基本法第17條提交人大常會備案，若有人在香港提出司法覆核，中央就會藉此釋法，指無論是「一地兩檢」抑或基本法第二十三條立法，只要人大常委會認為合憲，香港法院都無權推翻。但這說法卻是自相矛盾，既然人大有釋法權，中央有必要這樣做嗎？

就如基本法委員會委員陳弘毅所言，上述說法只是「陰謀論」，本身就有釋法權的人大常委會，沒必要多此一舉！提出質疑的「學者」是多慮了，還是政治立場掩蓋了判斷呢？其實，不同法律界人士的種種推測，極其量是「政治分析」，用再多的「學術」包裝，或許也脫不了其「政治為先」的本質。

在民意所向、旅客福祉以及香港發展的前提下，難道法律界人士就不能理性一點看待「一地兩檢」，而一定要繼續「謀殺」它不可？ 

原文轉載自《星島日報》2018年01月04日

原圖：港人講地圖片、文匯報圖片

p.p1 {margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; font: 14.0px 'PingFang HK'; color: #000000; -webkit-text-stroke: #000000} p.p2 {margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; font: 14.0px Helvetica; color: #000000; -webkit-text-stroke: #000000; min-height: 17.0px} p.p3 {margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; font: 14.0px 'PingFang HK'; color: #333333; -webkit-text-stroke: #333333} span.s1 {font: 14.0px Helvetica; font-kerning: none} span.s2 {font-kerning: none}