對於香港大學鍾庭耀的民調，個人已經有一段時間沒有關注。但日前鍾庭耀再公布特首評分後，個人收到幾位朋友的查詢，並提出一些問題。個人再從港大民研的網站翻看一些資料，對於那些朋友的問題，一些是可以一眼看出的問題，一些則只有鍾先生才可以解答的問題，個人很難越俎代庖。一月前數字錯當兩周前數字前天港大的新聞稿（12 月12 日），其中部分很明顯是撰寫報告的人士出錯，英文版本的新聞稿和中文版的有一些出入。中文版原文是： 「調查顯示，特首林鄭月娥的評分較兩星期前明顯下跌3.2 分至55.7 分。」但根據港大民研網上的圖表以及兩周前的新聞稿，是說特首的評分大升。兩周前的新聞稿（11 月28 日）原文是： 「民研計劃在2017 年11 月14 至16 日，透過真實訪員以隨機抽樣方式，成功以電話訪問1011 名香港市民，特首林鄭月娥的評分較11 月初明顯上升4.0 分至62.9分。」剛發出的新聞稿中文版指明是跟兩周前比較，而英文稿則沒有「兩周前」的字樣。但無論有無，如無特別指明，當然是跟上一次的數字比較。撰寫報告的人士，明顯是把一些數字搞錯。這些出錯，可否接受和原諒，視乎不同人士的尺度和標準；但如果是以民調的慣常做法，這種出錯完全可以避免，也不應該發生。因為一般進行民調的機構，只會公布結果，而不會說三道四，加入自己評語和判斷。因為一旦公布了調查結果，是升是跌，大家有目共睹。用得你多此一舉，去為大家計一條大家都懂計的加減數？一些機構做調查，為顧客做也好，為自己機構做也好，私底下可以做分析；但對政治人物所做的公開民調，就通常只公布結果，原因是為免讓人有政治動機的猜測。因為那一大堆數字，可以有幾十樣比較。比上一次是跌，但比前一次可能是升，跟較早之前更可能是大升。如何選取，完全可以避重就輕、各取所需。為了避嫌，民調機構就只公布數字，讓數字自己說明一切。再有其他機構或人士用這些數據去做分析，那是他們的責任，跟進行民調的機構無關，讓民調機構建立起客觀中立的形象。如果鍾庭耀也依照這做法，那就不會出現上述的錯誤。把一個月前的數字當成兩周前的數字，是很明顯的錯誤，不應該錯而錯。但明顯的錯還好，因為一般人用上兩三分鐘一翻查資料，就恍然大悟。但某一些問題，一般市民根本沒有基本認識去分辨，例如用上什麼「表現成功」、「表現失敗」。首先，全世界的民調我見過不少，但從未見過有這種分類。因為民調是一問一答，負責的機構只能將所問問題的答案一五一十、原原本本發表，明明你問人家「支持」還是「不支持」，合理的做法就是把數字公布， 「支持」多少、「不支持」多少。如果鍾庭耀真的想知道「成功」、「失敗」，又或者什麼「表現不彰」，那都是可以，但請在問題中的答案列出「成功」、「失敗」、「不彰」等選項，叫受訪者去回應；而不可以問一樣，到公布結果又變成另一樣。這是民意調查最基本的原則。當然，略略看過鍾庭耀的網站公布，發覺是下了一些「補鑊工夫」，例如在新聞稿去標籤局長是否「表現理想」又或者「表現成功」時，刻意加了一句： 「根據民研計劃的標準」，這就說明這些評語不是民調的客觀事實，而只是港大民研（是不是也就是等同鍾庭耀？）的標準。個人在過去多年都指出港大民研對行政長官的支持率提問方法不合理、不科學，亦不可以接受。在全球民調中，用鍾庭耀這樣問法的只此一家。因為他們的問卷是問「假設明天選舉特首，而你又有權投票， 你會唔會選林鄭月娥做特首？」問題明明是問選舉，但演繹則是支持率，正是移花接木、張冠李戴。這種問法不但不是直接對應支持率，而邏輯也解不通。我最初提出這問題時就指出一個謬誤，2012 年6 月底，曾蔭權還有十幾天就要搬出禮賓府，一個市民接到港大民研的電話，問他明天會否投曾蔭權一票，一般市民都一頭霧水，不知如何回應。港大民調改了標題這些內在邏輯的問題，鍾庭耀沒有積極解決。過去5 年多，個人在《明報》專欄提過、在其他專欄寫過、在電視台講過、在電台問過，但鍾庭耀就是不理。直到日前查看港大民研的網站，才發覺鍾庭耀已經把支持率的調查標題改了，在標題中用了「市民對林鄭月娥出任特首的假設投票結果」。張某跟港大民研爭執了幾年，指出這種問法不是支持率。不知從哪時開始，港大民研終於肯正面承認、撥亂反正，正名為「市民對林鄭月娥出任特首的假設投票結果」。不止是現時林鄭月娥的改了，以前對梁先生、曾先生的調查紀錄也改了。這大概是張某過去5 年「干預學術自由」的結果吧！但還是有一點可惜，標題名目改了，但內文還是用支持率， 「改一半，唔改一半」。看來張某還要多寫幾篇關於港大民研的文章，促使其大徹大悟！那幾位朋友的問題，張某大半可以作答；但其中一條，就是過去兩星期發生什麼事情，行政長官的評分由62.9，下跌到55.7，跌幅達到一成一，對此張某真的是無能為力。（文章僅代表個人立場）原文轉載自《明報》2017年12月14日原圖：港人講地資料圖片