在上周二發表的《「一國兩制」在香港特別行政區的實踐》白皮書，引起社會廣泛討論甚至批評，這其實是預計之中，但如果以其政治震盪的強度和持續度來看。卻又比許多人的估計為低。

今次發表的白皮書，個人認為，是政治姿態重於文件的內容。整份白皮書共5 章，首4 章都是事實、數據和歷史的陳述。而真正惹來爭論的只是第5 章，但在第5 章所陳述有關一國兩制的制度內涵，其實也是舊調重彈，例如單一制、授權而非分權、沒有剩餘權力、一國是兩制的前提和基礎，中央領導人和主管港澳事務官員固然是在回歸之後的17 年講完又講，私下舉行的國情研習班也是每次必講必提。而大部分這些觀點，早在回歸之前，中英爭拗時已經提出過，但政治就是政治，它的本質和現實就是存在矛盾和對立，不因某些法律和理論而可以完全平息，而這種政治爭拗往往也是一個漫長的過程。

權在中央中英談判早提及

有關一國兩制的爭拗，表達形式有許多，但核心問題，其實就是中央和特區的政治關係，尤其是政治權力的分配。這個問題，固然是今次白皮書的重點所在，也是過去17 年的重點，甚至是回歸前的爭拗議題。今次白皮書其中一個最惹爭論的陳述，就是香港的管治權全歸中央。這種文字的表達，雖然是首次提出，但其政治含義，早在中英就香港前途談判時已經提及。當時英國希望搞三腳，把政治權力直接移交香港，但中方反對，堅持英國把香港的主權和治權交回北京，再由北京通過《基本法》授權予香港特別行政區。經過一輪鬥爭角力，英國讓步。而白皮書現時所謂香港管治權全歸中央的說法，不過是這種先收回主權治權，然後再授權的一種陳述，也是強調管治權力的來源，以及授權的關係。

至於高度自治的概念，過去17 年也一再提及。中央一再強調，高度自治不是等同完全自治，中央對於香港的管治仍然保留一定的權力。過去一些人對於高度自治的理解，是除了國防外交之外，管治權力全歸香港特區。但在過去17 年的過程中，中央不斷強調，高度自治，不等同完全自治。在語意上的演繹和解釋，一些人把高度當成用來化動詞的助動詞，例如高度評價就在評價之上。所以把高度自治理解為完全自治，甚至在完全自治之上的超完全自治。

權力關係非一分為二

但在《基本法》中的高度自治中的高度，正確解釋應該是高程度。看《基本法》的英譯就一清二楚，高度自治是譯成high degree of autonomy，也就是高程度的自治。這種解釋，其實不是語言文字的爭議，在《基本法》的整體安排下，其實已經有了鋪陳和保證。最簡單直接的，就是貨幣發行和稅收徵取和運用，這就不是一般地方政府可以享有的權力，這些都是高程度自治下的安排。但在國防外交以外的管治權力，中央仍然有某程度上的保留，例如對行政長官和主要官員的任命、行政長官須為其施政向中央負責。任命和負責，在落實和執行時可以涉及廣泛而複雜的權力運用。所以中央和特區之間的權力關係，不是一分為二的切割，而是像附圖中表述的三分。

這種權力關係，其實也是香港政治難題的所在。過去在本欄也一再強調，泛民主派要處理最核心的問題，就是跟北京中央政府的關係。一些泛民主派的人士，是希望把附圖中的三分關係，轉化成為左右二分的切割關係。白皮書的內容，就是再一次闡述這種高度自治的正確關係。而白皮書的發表，是一種強硬的政治表態，也是法理和力量的結合，也是長年累月政治角力的一幕。如果泛民主派的主流路線是由佔中運動核心成員主導，要採取抗爭手段來爭取普選，那角力還是一幕一幕地演下去。泛民主派另一出路是尋求合作。合作之難，只在一點，就是正確認識中央政府和特區的關係。此點一通，就再無被招安或收編的心結。

（文章僅代表個人立場）

原文轉載自《明報》2014年6月17日

原圖：網絡圖片