因為「一地兩檢」的必須性，一般市民都會以普遍務實的態度去看這個事件，所以民意方面，大概不會「高開低走」，原因就是把投資近千億元的高鐵香港段閒置不通車，是大家都「輸不起」的玩意。反對派也心知肚明，通車事在必行， 「一地兩檢」別無選擇，那在通車之餘，也要你建制派付出代價，所以「違反《基本法》」就是最好的攻擊藉口。
實施「一地兩檢」，究竟應該引用基本法哪一條，特區政府的立場也好像有些改變。由最初所指的基本法第20 條，到現在改為引用第2 又或者第7 條。而如果真的是打一套「混合拳」的話，有可能把更多的條文引進去。對法律條文的引用和解釋出現不同，在法律界是家常便飯，不足為奇。
正如上周本欄的分析，基本法在20 多年前草擬，為應付將來有一些未能預料的事件發生，留有一些彈性和應變的手段是必須的。而第20 條就是由此而來。就是因為有第20 條的存在，而中央對港的基本立場，就是中央對香港擁有全面管治權，而人大又是最高權力機構，把這3 條原則連串起來， 「一地兩檢」就一定可以解決。
近來有一些意見認為，北京的一些法律專家認為不應該引用第20 條，是不希望外界以為「一地兩檢」以至高鐵香港段是由北京主催再加諸香港身上。高鐵香港段是香港特區政府向北京提出要求修建，這是事實，只需翻查香港的文件以及全國鐵路規劃，都可以清楚得知這些事實，所以不必避用第20 條。而第20 條的主旨是由中央賦予香港新的權力，而沒有指明哪一方採取主動權。在今次事件中，就算引用第20 條，也是香港方面提出，所以第20 條的本意，根本和「高鐵修建不是由中央加於香港」完全沾不上邊。
勝在簡單直接萬無一失
某程度上來看，第20 條是基本法的一道太平門：其他道路走不通，那就開這一扇門。所以引用第20 條的背後思路，就是基本法內其他條文都不適用，才用上第20 條，要求中央賦予新的權力。反對用第20 條的北京法律專家，認為第20條「不合適」，其「不合適」是不必用到，也就是認為其他基本法條文已經有足夠理據可以支持「一地兩檢」。簡而言之，就是前門、大門都可走，不必要走太平門！特區政府最初建議用第20條，不一定是覺得其他條文都不合適，但第20 條有一個好處，就是簡單直接、萬無一失。在政治角力中，簡單直接是非常重要，尤其是反對派不會跟你坐而論道，一定是叫口號、靠嚇和訴諸情緒。作為政府，往往有理說不清。引用第20 條，就是不去爭拗糾纏，一步到位，就算其他基本法條文不適用，我還有第20 條，而第20 條由人大常委授權予香港特別行政區，而人大常委又擁有基本法的解釋權，此招一出，特區就立於不敗之地。
北京的法律專家認為不必用第20 條，相關可用的條文還有一大堆，分別是第2、7、16、17、19、118、119 和154 條。8 條形成一套「組合拳」，也是一網打盡。
用8 條條文去解，當然不如用1 條，而且是立於不敗之地的第20 條去解那麼簡單直接。在政治上而言，無論政府引用第20 條，還是另外上述那8 條或8 條其中的一部分條文，反對派的立場也只是一樣：反對。對爭取民意而言，第20 條比較簡單易明，較易成功。但再推深一層，一是民意在今次「一地兩檢」中佔多重要的地位；二是在1000 億元投資的現實中，大部分市民會否執著用哪一條條文？就算迂迴一點，對民意的衝擊又有多大？
有人大批准這「尚方寶劍」
當然，最關鍵的還不是對民意的爭取，而是面對司法覆核的挑戰。香港法官們對基本法那些條文如何解釋演繹，大家可能沒有底。但在今次「一地兩檢」的事件中，跟其他司法覆核事件有一點顯著不同，就是本地立法之前，方案是得到人大常委的批准。人大常委批准條文之前，當然對相關的法律基礎，包括基本法引用的相關條文已經進行了理解、判斷和決定。雖然這不是我們所理解的「人大釋法」，但實際上人大必定已經充分理解相關的條文才批准。有了人大常委的批准，香港的法院又能否推翻這決定呢？
反正有了「人大常委批准」這「尚方寶劍」，正門就不會走不通了！​
（文章僅代表個人立場）
原文轉載自《明報》2017年11月30日
原圖：大公網圖片