說一半真話等於謊言，但說一半謊言卻不等於真話。二次大戰納粹德軍宣傳部長戈培爾（Joseph Goebbels）的經典名句：「謊言重複一百次就會成為真理」，道盡政論輿情的真真假假、紛紛擾擾；政客工於心計，正是拿捏這種半假不真的弔詭，塑造一種「表面合理」的「真實謊言」。近期，在政改討論中給泛民奉為「神明」的國際標準，便是戈培爾效應的「導演版」。

今天，對於「民主」一詞，大家都似能琅琅上口，高談闊論，但什麼是民主呢？如何實踐民主政體呢？自公元前五世紀希臘城邦始創至今，從來就是言人人殊。

各國各有不同，既沒有所謂的國際標準，連適用於主要西方國家的標準也沒有；即使是西方國家代表的G7和歐盟，都有各自的政治體制和選舉安排。

為什麼各國都號稱民主，但體制卻是大不相同？原因在於政制民主是國家的憲政基礎，也是社會穩定的基石，須要絕對配合有關國家的發展而制訂和修訂，不存在為遷就或迎合某些學術理論或某條國際公約，而刻意自我扭曲屈從，這是不負責任的，亦予人犬儒誤國的感覺。事實上，學術理論或國際標準，都不過是一項參考標準，都須要經過本地立法才能適用和具有效力；因此，泛民在政改討論上，言必談國際標準，可說是自欺欺人，甚至是蜀犬吠日。

必須強調，第一，自「民主」一詞面世至今的二十多個世紀中，各國之間從未就民主和民主政體達成統一的客觀標準，民主政體亦一直用作極權或威權政體的一種相對比較。

第二，國際公約的內容只屬國際間認可的行為準則和規範目標，本身不具備凌駕性，若不涉及國際間的權利義務，在透過本地立法予以體現時，沒有責任照單全收，有權按照本地實況作出適當的修改。泛民目前所提的國際標準，其實就是《公民權利和政治權利國際公約》第25條，由於該條例從未經過本地立法，亦未為《基本法》正式援引採納，所以有關條文內容僅屬參考，而不是尚方寶劍。

況且，綜觀全球的主要國家和地區，未曾有一個直接把《公民權利和政治權利國際公約》第25條訂為國家民主政體，並且須予遵從的「國際標準」。香港泛民可說開創先河，但合理嗎？

第三，香港大學於今年3 月20日邀請一批憲法學者，就香港實行符合國際標準的普選進行討論，提出五點指導原則，並且總結出普選國際標準的核心，就是要確保市民在選舉中有真正的選擇。但什麼是「真正的選擇」？這將是一個「任意搬動的龍門」，各人可按自己心中的一把尺，輕易作出正反的決定。除可引發無休止的爭拗外，如此標準有何用？

第四，泛民把真假普選的界線劃在有否「篩選」的關節點上，這說法令人不解。因為選舉本身就是一個篩選的過程，問題只在於由誰篩選，以及篩選的標準和程序，這些可以討論，但前、中、尾門都必須嚴格把關、認真篩選，都是合理而應該的。在佔中商討日中，參與者和候選的討論題目，都經由大會嚴格篩選淘汰，但反過來卻對提名委員會的篩選職能大加撻伐，實屬只許州官放火的雙重標準，還談什麼國際標準？

原文轉載自《信報》2014年6月13日

原圖：takungpao