香港高鐵西九站的一地兩檢方案，屬典型解困新聞學的課題：即這個流程要「如何」（how）做，才可以做得到。因此，方案的具體細節出爐之後，傳媒的報道手法，也是列出各種不同的情景推演，預計到時會「如何」應對，例如：有孕婦在車廂內產子、有乘客跳車進入路軌，以至如何上Facebook等。

提請人大授權勝改基本法附件三

既然許多傳媒已這樣做，筆者今次會用解困新聞學的「底綫分析」方法，釐清現時一地兩檢的三個關鍵安排，解釋設計上如何盡量避免觸及各種「政治底綫」，故在實際運作時，該較其他安檢方式更能保障本港利益：

（1）修改基本法附件三Vs提請人大授權

一地兩檢具體方案正式公布以來，不少人已忘記曾有議員提過「以修改基本法附件三引進全國性法律」此建議。事實上，政府現時公布的「三步走方案」（即香港與內地先簽訂合作安排，再由人大常委審批確定，然後本地立法），實在比起「修改附件三」這方式更好，因為此舉讓香港有更大空間，也有更多主導權。

為甚麼「三步走」明明牽涉「提請人大常委」這個步驟，卻讓特區有更具主導權呢？因為反過來看，若然要以「修改附件三」來實踐一地兩檢的話，就要先立一條名義上屬「全國性法律」，但實際上只關乎西九站單一安排之「針對性條例」。結果，便如同「中央代特區立法」，再透過基本法附件三「下載」到香港--故法理上，有可能會觸及「違反一國兩制」這條底綫；而情感上，由上壓下來，也更令香港人恐懼。

至於以「三步走」達成一地兩檢，第一步是香港以特區身份，跟另一城市（深圳）或省份（廣東）共同決定如何合作，比起中央先行立法，至少身份上比較對等。再且，萬一香港政府真的跟內地省市談不攏（雖然各方應已有共識），理論上，更可不提請人大常委審批；實際上，特區政府已明言因為要先聽立法會意見，所以不會趕在暑假提請人大常委--既然特區可自訂立法時間表，反映香港一方有相當程度主導權。

（2）特區內再設特區Vs在基本法外設口岸

了解過不驚動附件三對香港人有甚麼好處後，下一點則跟基本法第18條第二句有關，即「全國性法律除列於本法附件三者外，不在香港特別行政區實施。」亦即要怎樣做（也是how），才可以讓內地負責邊境工作的人員在西九站執法，而同時又不會牴觸上述條文呢？

概念上，只有兩個辦法：第一是把內地口岸的範圍「勾出來」，不行基本法，就不會違反基本法；第二，是在特區內再「僭建」可容許實施內地法律的「特區中的特區」--第二個方法明顯較差，因為要在基本法基礎上另訂「實行內地法專區」，肯定觸及修改基本法或釋法這兩條底綫。（基本法本身已是在內地法律框架內實行普通法，第二個方法是要再在普通法基礎上行內地法律！）

租賃口岸區免「割地論」反彈

留意第一個方法：「勾出來」，也有兩種變奏：（A）重劃香港界綫，縮減特區範圍；（B）租賃口岸區，讓內地人員在「全封閉式」範圍內執法。方式（A）會觸及民主派經常怒吼的「割地論」，也有建制派輿論質疑香港是否有權主動提出修改地界，觸及「港獨自決」這條底綫，為免兩頭不討好，方式（B）能讓特區繼續擁有業權，必定是較佳答案。

（3）內地法律管理Vs只作清關檢疫

即使用「租賃」這個方式，仍有聲音批評為何要在「內地口岸區」全面實施內地法律，為何不只作「海關、出入境和檢疫」（簡稱CIQ：Customs, Immigration and Quarantine）安排就好，毋須讓內地人員「過分充權」云云。

免逃犯利用須全面施內地法

問題關鍵，原來在於香港跟內地仍然未有正式的「引渡安排」：現時只有內地一方把涉嫌觸犯本港法例的人移交特區，但回歸以來，特區從未移交過任何疑犯返回內地。假如西九站只能容許進行CIQ程序，反而有機會令內地逃犯借此滯留該站，衍生難以估計的法律問題，徒增香港社會整體壓力。

除非立法會在今年內通過容許香港引渡逃犯往內地的條例，否則「只容CIQ」這條路並不行得通。但在「銅鑼灣書店事件」的陰影下，似乎通過「西九站內地口岸區全面實施內地法律」這方案，反而比起「香港立法容許引渡逃犯往內地」更少爭議，觸及更少香港人的神經，所以在底綫思維下，在「內地口岸區實施內地法律」是較佳答案。

原文轉載自《香港經濟日報》 2017年8月1日

原圖：政府新聞網