民主黨正式宣布在6月份民間公投之後將淡出真普聯，這相信是按照其政治劇本來演出。表面上是因為對人力和社民連的行為表現有所不滿，但這兩個政治組織，又不是剛剛成立，他們的立場和號召，可謂由來已久，識者皆知，但民主黨和一些中間黨派仍然合作參加，那當然有其道理。

泛民之間是分工還是分裂，一直是各有支持，但這些只是一些用語上的不同，實際上是從不同角度去看這個問題，兩者都是客觀存在的事實。分工，是各自找尋自己的政治定位，而在這政治光譜上的定位，在同一陣營的，看似是較為親近的同路人，但潛在的矛盾張力往往更大。因為面對選舉時，他們要爭奪相近的票源而互相擠壓，類似的例子不知凡幾。2004年的立法會選舉，李柱銘告急，卻擠了何秀蘭落馬。2012年的立法會選舉，例子更比比皆是，公民黨的余若薇排第二而吸票過多，是李永達落選的主因；港島陳淑莊的居次，也產生相近的作用；新東范國威的入圍，主要是吃掉民主黨的舊有票源。這種利害矛盾，從政者一直心知肚明，所以既因為分工，也一定存在某種分裂的狀態。

中間政治力量成討價主角

民主政制發展，是整個泛民的議題，所以有一個初步的基礎共識，但更重要的是有互相利用的價值。極端的泛民，政治基礎單薄，需要拉中間泛民來支撐，否則只靠兩個極端組織，觀眾人數太少而聲勢不張。中間泛民也利用極端泛民來突顯其中間位置和溫和性質，進而造成一種「跟我們談最好，不跟我們談更差」的比較優勢。你需要我造勢，我需要你抬轎，那自然一拍即合。去到關鍵時刻，中間泛民挾激進泛民之勢，正式向中央叫價，你叫分工也好，分裂也好，政治劇本就是這樣演出。所以未來幾個月，中間定位的政治力量，就成為政改討價還價的主角。真普聯的價值也不復存在。

從邏輯上而言，愈靠近中間的政治取態，愈容易達成妥協，所以由民主黨做主力，也是合乎現實的做法。但問題是這個所謂中間溫和的政治立場，和中央的政治底線有多大的距離？現時看來，兩者仍然有相當的差距，未來幾個月的政治溝通，相信仍然十分艱巨。

條件不同本質也不同

民主黨目前的叫價，是非常清楚，就是泛民必須有代表入閘（相信也包括出閘）。但中央的立場，卻強調按《基本法》辦事。兩者不同，不但是條件不同，而且這條件的本質也不同。民主黨的要求，本質是結果，無論怎樣提，總之我們能入圍就可以。但中央政府的立場，就是要回歸《基本法》，這種講法，似是老生常談，又是無從置疑，但背後的政治含義和原因，解釋的又不多，結果就只能以法律就是法律來抵擋。

稍為翻查一下《基本法》諮詢的資料，就可以發覺，在行政長官選舉一條中，當年是有非常激烈的爭論。雖然《中英聯合聲明》中，並無規定行政長官必須經普選產生，選舉或協商均可，所以在《基本法》草擬時，一派認為以大選舉團形式選出行政長官比較符合香港實情和利益，而大選舉團的做法，已經比協商委任大有進步，而另一派就堅持普選產生行政長官，在一番激烈辯論又相持不下的情況下，最後只能各讓一步，行政長官最終經普選產生，但要經過一個類似大選舉團組織般的提名委員會提名，《基本法》45條的由來在此。所以中央一直堅持要依《基本法》行事，而提委會的由來，大家也可以重溫。

（文章僅代表個人立場）

原文轉載自《明報》 2014年5月20日