從長遠覓地角度出發，填海是每個社會必然會考慮的選項。不過一旦認真思考像團結香港基金最近提出的大規模填海構想，便難免得出這是個對香港來說「合理卻不理想」（reasonable but not ideal）的土地供應答案，因為：

（1）新填海地必處偏遠地區——由於《保護海港條例》幾乎完全不容許在法定維多利亞港的範圍填海（註：政府須向法院證明填海「有凌駕性公眾需要」，也就是只有在非填不可的情況下，法例始准許填海），故將來填出的土地，肯定處偏遠地區，相對之前填不成的舊機場、藍巴勒海峽、青洲等市中心地段，對想上樓的市民吸引力較低，也就是對解決房屋問題的效果不大。

保護海港條例難棄填地偏遠

其中一個解決方法，自是廢除《保護海港條例》。一旦沒有法例要求，便能把過去已完成的青洲及藍巴勒海峽填海可行性研究更新，盡快填海造地。但主動廢除一條保護環境的法例，恐怕政府連啟動公眾諮詢也幾近不可能吧。

（2）環境影響難評估——從結果去衡量，填海比開發郊野公園對環境的破壞要大得多：郊野公園的總體面積尚可透過增加綠化帶去彌補，縮小了的海，則永遠不能再擴闊了。

即使撇除上述問題，當年政府研究多個填海項目加起來對水流的累積影響，曾建立了一個大型實體模型，以詳盡的科學推算，嘗試說服公眾。然而，今日再提大規模維港以外填海，除了範圍較過去大很多倍外，更牽涉深圳西部通道和港珠澳大橋——能否再造一個超大型水力模型來滿足環境影響評估要求，是個極大問號。

新世代填海計劃或需花40年

（3）最後階段反對令前功盡廢——此外，政治問題也影響填海的整體成本效益。根據中環填海的經驗，雖從上世紀較少紛擾的80年代初開始，但至今尚未竣工，按最新估算，整個中環填海計劃歷時35年。以今日政局來衡量，新世代填海計劃要用上40年，也不為過。

問題是：政府應否重複填海這種一波十折的覓地方式？既然中環灣仔、西九、舊機場等大規模填海計劃，全部難逃推倒重來的命運，試問每次填海都得重新由可行性研究做起，會浪費多少公帑、浪費多少時間？再且，當花上以10至20年計的人力物力作研究和公眾參與後，有誰可保證不會被立法會和司法覆核拉倒？換言之，要解決長遠上樓問題，是否當取填海以外的其他覓地方式，始符合使用公帑的成本效益？

（4）填海政策方向模糊——再鑽深一點，為何在香港填海要較其他地方用多很多時間？此問題牽涉多重因素。由於筆者任AO時的首個崗位負責管理填海，故感受尤深，而我的結論是：填海出現了好幾次範式轉移，而市民每次都要花很長時間才明白為何要填海，從而達致共識，始能順利發展。

如移山填海時期，其實是為了平衡新界（移山）與市中心（填海）的利益，同步雙軌發展，社會才支持。接下來民情起變化：80年代高速增長期，填海主旨是推動經濟，擴充市中心，提供甲級商廈；緊接的填海大計則變成為了打造「特殊基建」，包括：新機場、會展新翼、西隧，順應回歸大勢；到興建中環灣仔繞道時，出現保護海港運動，公眾轉為只肯接受以填海來解交通死結，不要商廈……之後，社會上不再深入討論填海，大家只談保護海港。

「超越2047」東莞佛山廣建公屋

再者，現時所想的填海大計，相信都有機會跨越2047年，即超出《基本法》第5條那「五十年不變」的框架，增加規劃的不確定性——在這種氛圍下，香港人對於要填海來搬走貨櫃碼頭和監獄，然後再等空出來的土地去建屋，相信難有耐性去理解，遑論可達成共識。

綜合以上想法，填海可以想，規劃可以望，造地卻不可即。從解困新聞學角度出發，既然目標是解決長遠房屋需求問題，思考時便不用拘泥覓地手法是填海與否，而當以「超越2047」為基礎。其中一個天馬行空想法，是往不受五十年不變框架規限的地區覓地：如最近的大灣區概念，除可促進香港經濟、開拓市場外，又能否協助香港解決民生問題？假如東莞和佛山有環境理想而由香港政府管理的公屋，到底會有幾多長者或年輕人願意一試？某程度上，向大灣區內各市政府覓地，甚至較在長洲南填個2,200公頃的大型人工島，又或是全數搬走貨櫃碼頭，來得較易。

原文轉載自《香港經濟日報》 2017年2月5日

原圖：大公網