大約在一年前，本欄曾經討論香港的權力配置中提到「三權分立」，當時就指出所謂「三權分立」其實存在許多誤解。個人曾經翻閱不少政治學理論著作，並且求教於幾位有相當資歷的政治學者，究竟「三權分立」的英語版本為何？所謂「三權分立」是西方政治概念，來源一定是英文，那「三權分立」的英文名是什麼？幾經查證，結果都是有中無英， 「三權分立」並無英文正版，真的是有點關係的，也只是「separation of powers」，要譯也應該譯為「權力分立」，而不是「三權分立」。把權力分配在不同的機構，目的就是為了監察和制衡（check and balance）。但是否一定是把權力分予3個機構，則並非「分權」的原義。英式內閣制，內閣由國會所出，名二實一，一旦成為國會的多數黨，那就組閣拜相。組閣的多數黨在國會可以橫行無阻，所以並無「三權分立」。而中華民國就更別樹一幟，行政立法司法之外，再加考試和監察兩權，五權並存，跟「三權分立」又是不一樣。

「權力分立」不是「三權分立」

我們姑且把「三權分立」的來源出處暫且放在一旁，就以「三權分立」論三權分立，那就得說明和解釋：三權分立的政治內涵是什麼？三權的權力範圍和互動關係是什麼？三權之間的權力配置，是鼎足而立般平分均等，還是像三國的魏蜀吳般，一大兩小，又還是一大一中一小？是老死不相往來，還是互有連繫？是平起平坐還是互有高低？如果沒有說明後面那一套內涵、範圍和關係，那三權分立就算有，也只是一句空口號，完全沒有任何意義。沒有意義的口號就有一個好處，就是識可以講，唔識也可以講，事不關己的路人甲乙丙也可以插嘴講上一講，講完自己也不知講什麼，那就是多此一講！

權力分立只是一個概念和原則，就是把權力分到不同的機構，以收監察和制衡之效。但分到2個、3個，還是5 個機構，《聖經》沒有記載，佛祖也沒有指示，那完全是在一個國家或地方在制憲時決定。制憲背後都有一大套考慮，最後得出一個結論，並以憲法或者法律規定之。美國憲法從無提到「三權分立」，但有點三權分立的影子。因為美國憲法在前言之後，頭3章都分別詳述立法、行政和司法3個機構的權力範圍。美國憲法不提「三權分立」，因為這只是一個分權概念，只講無用，實在的要講權力配置，也就是本文提到的內涵、範圍和關係。有了這些內涵、範圍和關係，才有大小高低之分別。美國憲法對這三權的內涵和範圍雖有明文規定，但歷史發展下來，卻有完全不同的後果，有把總統視為下屬的國會，也有自視擁有國王般權力的總統。美國大法官可以有政黨背景，又由總統提名，司法和行政之間的關係，又不是香港那些只懂喊口號叫的「司法獨立」一模一樣。

世界上沒有金科玉律去決定權力的配置，美國只是一個例子。美國的三權權力配置只是美國版的權力配置，其他國家又有自己的一套。香港行的政治制度和美國並不一樣，不能直接比較。真的看法律條文，《基本法》第四章政治體制中，前後一共6節，包括第1節行政長官、第2節行政機關、第3節立法機關、第4節司法機關、第5節區域組織和第6節公務人員。因為美國憲法頭3章講3個機構的權力配置就當「三權分立」，那基本法的寫法，是否可以講成「六權分立」？把地區組織這種垂直關係扣除，也可以叫「五權分立」，那又是否正確解釋？

單講幾權分立，根本是喊口號，並無實際意義。所謂實際意義，就是看憲法和法律條文，對權力配置的規定，去清楚理解各權力的內涵、範圍和關係。香港基本法沒有「行政主導」這4 個字，因為「行政主導」也只是一個概念，這個概念已經體現在基本法在權力配置的條文之中，做法就是把權力配置多一點給行政長官和行政部門，他們的權力範圍大一點、主動權多一點。當然，設計是想行政部門可以處於主導地位，結果如何，那又是另一回事！

特首提覆核有法可依

對於行政長官對游蕙禎和梁頌恆兩人宣誓尋求司法覆核，有一些人又念台辭、喊口號地把「三權分立」搬出來。「三權分立」這4個字如何禁止行政長官提司法覆核，又或者行政長官提司法覆核如何違反「三權分立」這4個字？黃毓民議員在立法會扔水杯被繩之於法，為什麼泛民議員不認為違反「三權分立」？那是因為有法可依。法律只保障議員在議事廳內的言論不受檢控，但刑事行為就不能免責。同樣游梁兩人的問題，是有否違反《宣誓及聲明條例》，那就應該從法律途徑解決。在香港以內的政治制度、司法程序就是最終解決這個問題。把事件反過來推論，就算立法會主席判斷游梁兩人不能再宣誓，最後也逃不過法律的挑戰。游梁兩人一樣可以提出司法覆核反對立法會主席的裁決，那又是不是違反「三權分立」呢？隨口人講佢講「三權分立」的人士，可否隨口答一答！

（文章僅代表個人立場）

原文轉載自《明報》2016年10月26日