由前周鍾庭耀公布了特首評分的原始數據之後，就引起廣泛的分析和討論，這其實是好事。學術機構的行為，理應面對公眾批評，不要隨便就以「抹黑」和「打壓」視之。而關焯照先生等也寫了一篇專文，提出不同意見，個人在此嘗試把事情詳細再分析一遍。關先生和其他有興趣的人士可以詳細閱讀思考，往後可以再作交流或者當面討論。整件事件似是複雜，但如作有條理的梳理，其實不難掌握。關鍵是鍾庭耀的特首評分，有沒有合格的概念和應用。此關鍵一解，往後就是大路一條。鍾庭耀在3月19日接受《信報》訪問，指出「50分是中位數，不能演繹成正向或負向數字，從來不能說50分合格」。

鍾庭耀的解釋，涉及兩個問題，一是這種評分，有沒有合格∕不合格的概念。二是如果有，又應該幾多分合格。

鍾庭耀的評分，其實做了很長歷史，太遠的不說，就從回歸談起，也有17年。這17年來，媒體從來都以合格∕不合格的概念來報道特首評分，而且都以50分為合格。香港媒體事業發達，每次數字一出，電視、電台、報章都踴躍報道，這合格∕不合格詞語，出現起碼100次。鍾庭耀每月起碼做一次調查，1年12次，加起來就過千次。17年來，少說也報了一兩萬次。如果鍾庭耀認為這個調查根本沒有合格∕不合格的概念，那在過去1萬多次的報道，鍾庭耀為什麼不挺身而出、撥亂反正？就在前周公布原始數據之後，得出評50分或以上有六成二人的結果，鍾庭耀才急忙表態，認為沒有合格不合格，又或者50分不能視為合格之說。

曾被引述50分為及格水平

香港的記者、編輯，多是有識之士，他們一個錯不奇，個個都出錯？他們視50分為合格，固然是憑自己的固有認知，而鍾庭耀自己也有不可推卸的責任。因為他仙人指路，他本人就是如此演繹。本人的一位同事用了一個下午的時間，在慧科電子剪報搜尋過去10多年的相關報道，找到以下這些材料。請記，這些報道是直接經訪問引述或直述鍾庭耀的分析，而不是媒體自己的報道。如果只計媒體報道，那是成千上萬，不必在慧科電子剪報搜尋。

《蘋果日報》2010年8月11日：「民意研究計劃總監鍾庭耀分析，按曾蔭權的民望表現而論，他的民望屬『表現失敗』。雖然他的評分有輕微上升，仍可以維持在略高於50分的及格水平。」

《頭條日報》2010年7月28日：「該研究計劃總監鍾庭耀表示，雖然曾蔭權評分脫離肥佬行列。」（註：評分為50.3分）

《星島日報》2004年10月13日：「鍾庭耀認為他（楊永強）的支持度保持穩定，比其歷史低位39.4分高出很多，但仍未達到50分的及格水平。」

《星島日報》2004年9月29日：「鍾庭耀分析，調查結果顯示董建華的民望評分兩年來首次重上50分水平。」

《信報》2003年9月10日：「鍾庭耀指出……孫明揚……楊永強……林瑞麟……馬時亨全數低於50分的及格水平。」

《明報》2003年8月13日：「鍾庭耀分析：『……餘下12個問責官員中只有4個不及50分，算是初步走出管治危機。』」

《明報》2003年1月29日：「鍾庭耀指出，特首評分自去年8月起已連續半年處於不及格水平……連續半年處於50分以下。」

另外慧科電子剪報顯示2003年9月24日和2004年4月14日的《蘋果日報》，在為特首和主要官員評分製表時，分別出現「註：評分以50分及格」（2003年9月24日）、「註：評分由0至100分，50分及格」（2004年4月14日）等字樣，並且都寫明「資料來源：港大民意網站」。

鍾庭耀1997年7月出版的《民意快訊》第11期，在總結港督彭定康的支持度評分時表示：「整體而言，彭定康所得的分數一直能夠維持在50分的合格分數以上，反映彭定康在市民心目中的形象尚算不俗。」據港大民意網站介紹，無論是對回歸前的港督，還是回歸後的特首，支持度評分的提問方式是一樣的。

任何稍懂中文的人，也可以從上述的引述，清楚理解，這套評分方法是：0至100分，50分為合格。講了千次萬次，鍾庭耀自己也是如是說。今日被翻出有六成二的人給了梁振英先生合格的分數，就走出來完全推翻過去17年的定義，作為香港大學的民意調查機構，鍾庭耀是不是要正式回應？

看完以上的引述，相信已經可以解答了關焯照先生的問題，但為求詳細交代，以下再作進一步的分析。關先生等3人是懂得統計的人士，請3位首先思考並回答一個問題：鍾庭耀的評分，是歸類為定序（Ordinal）還是定距（Interval）的問題？所謂定序，通常是3項式選擇，回應者獨立挑選，只能每選項獨立計算頻率，選項之間也不存在空間可供選擇。中大在2012年初對候任行政長官支持度作調查，就提供了3個選項：不支持、普通∕一半半、支持，這3個就是回應者可選的答案。在電腦運算時是用代碼，但運算後出來的答案結果仍然是不支持、普通∕一半半、支持。如果是定序（Ordinal）的問題，我當然不能把一半半的歸類為支持，這是不能接受的錯誤，這種方法也同時不能相互運算，所以不會有平均分這結果。

看鍾庭耀問卷的問題，是典型的定距（Interval）的問題。0至100是連續，不是獨立方塊。數字可以相互運算，所以有平均分的出現。如果關先生用SPSS查看鍾庭耀的原始數據，可以發現答案只是出現0至100分，從來沒有不支持、一半半、支持的字樣。這3組字不是答案，而只是用來向受訪者解釋0至100分的方向和意義。這個所謂一半半，在統計學上，和上述中大那個一半半，兩者完全不同意義。在定序（Ordinal）裏，一半半是獨立成章，本身就是答案。但在定距（Interval）中，50分就是50分。而一般人對50分是合格分的印象已是根深柢固，早有定論。再加上媒體的報道，以及鍾庭耀自己也不斷解讀50分為合格分，所以本人以50分為合格分起點，向上計算得出62%之數，又有何問題？如果真的要重回一半半的本來意義，那就只能用回中大那個問題，一半半獨立成章。但如果用3選項而不打分數，又無法製造「民望肥佬」的形象！

「平分春色」欠基礎

此外，關先生也提出把給50分的頻數一分為二，一半撥入支持，一半撥入反對，平分春色。

關先生這種做法，是完全混亂了取態上的一半半，和人數上的一半半。真的要知道給一半半的回應者的最後取態，就只能在訪問中再追問一條問題：「如果沒有一半半可選，那是會投入支持，還是投入反對？」另有一可能就是棄權不選。轉投的比例，根本無從得知，可能是八對二，也可能是三對七，我們憑什麼基礎去假設五成對五成？推論可以接受，但總要有一些基礎，例如參考其他兩分法民調的結果，而不可以隨意一分為二，這點希望關先生可以澄清。歸根究柢，我們必須清楚評分本身就有合格∕不合格的概念。而且一定有一個劃分點（cut-offpoint），而沒有中間形態。合格就合格，不合格就不合格，剛剛合格的下一個分數就是不合格，就是這麼簡單。

後記：默書拿50分的兒子問媽媽：「媽媽，我合格定唔合格？如果50分不算是合格，由51分才算，那50分又算什麼？又是合格，又是不合格？不能算是合格，又不能算是不合格？」幾經折騰，媽媽最後無奈叫兒子：「你去問鍾sir！」這時，妹妹跑過來告訴媽媽：「我默書也是50分，合格還是不合格？」媽媽喜形於色回答：「你一個合格，一個不合格。」（文章僅代表個人立場）

原文轉載自《明報》3月25日

原圖來源：網絡