長遠財政計劃工作小組報告公布之後，接連遇上幾項轟動的新聞，只是討論了一段非常短的日子就靠邊站，讓路予其他更有爆炸性的新聞。

現服務作基礎 計算老化壓力

但設身處地，香港的長遠財政狀況至關重要，尤其是小組提出所謂「結構性財政赤字」的警告。一旦成為結構性的問題，就算不是不治之症，也是要經年累月才能搞定的難題。

至於經常性支出，小組做了3個假設。個人認為，只有第一個假設才具參考性，也就是維持現時服務水平，只計算人口老化所帶來的壓力，同時也是以現時常值計算，通脹的數字不計算在內。

第二個和第三個假設的作用不大，因為政府收支既是動態，也是互動的，例如過去幾年派糖2,000億元，不是政府有計劃行事，而是「盈餘帶動」。因為有大額度的盈餘，所以才派錢和增加支出。如果政府只是勉強收支平衡，政府會否大灑金錢？當然不會，所以收與支是有一定的關係。

就像02、03年特區政府財赤，因而要全力削減開支，這只是互動的例子。所以作一個每年增加百分之一和百分之三開支的假設，完全是不合常理。我們不可能在完全對經濟狀況不知情之下，作出這種增加的假設。

教育開支放緩 高估庸人自擾

維持現時服務水平的推算，不是真的設定未來的服務水平真的一成不變，而只是以此作為一個推算基礎。要削減服務水平比較難，政治阻力也比較大，故此要重演02、03年等時期的削減開支是極大的政治動作。所以可以不必對此政治難度高動作作出假設，不減不加，只是作為一個推算基礎。

現況是這樣，如果新推一項教育、福利和醫療政策，新增的往後經常開支有多大的影響？這影響不是一年或短期的影響，而是長遠的影響。行出第一步之前，就要想清楚日後的尾數是有多大。今年能否負擔不是問題全部，長遠能否負擔才是真正的考驗。所以有一個基礎，是作往後推算重要的前提。但用到每年額外增加一個百分點和三個百分點的假設，就完全沒有必要，既是嚇人，也是庸人自擾。過去16年的施政，只針對當時的狀況
　　
過去16年大學三改四，未來16年不會大學四改五。況且適齡入學的人口下降，就算不殺校減經費，也不會按過去16年的增幅前進。作這些不合理的推測，只會讓小組報告失焦，社會浪費了不必要的時間，去討論不會發生的情況，也製造一些不必要的對立！

所謂結構性赤字，其實一點都不新鮮，在02、03年就曾經討論得火熱，眾口一詞地確定香港面臨了結構性赤字。言猶在耳，04/05年之後政府就回復收支平衡，而且盈餘豐厚。當年由梁錦松一手主推的滅赤計劃固然有一定作用，但更主要的原因，是政府制定了新的經濟政策，吸引國企優質股來港上市、推行CEPA和自由行政策，香港的經濟馬上注入新的動力。

囿於GDP 20%紅綫 怎向市民交代

只靠滅赤大計，香港就算真的收支平衡，也只是低谷徘徊，就像一個營養不良的非洲兒童。
　　
面對人口老化所帶來的財政壓力，正確的出路，是提升經濟競爭力，預測只是一個可能性。以新加坡為例，經濟增長就是同區之冠，不着眼於經濟增長，要解決所謂結構性赤字，就只能靠削減對市民的承擔，這是不是可行的途徑，是不是應有的態度？
　　
如果政府無法增大經濟規模，再在政府開支設下生產值兩成的限制，那其實就等於現有服務水平也不保。因為就算最保守的第一假設，未來的開支也會增到生產值的兩成四！

（文章僅代表個人立場）

原文刊載於《經濟日報》2014年3月21日

原圖：skypost.hk