凡事有興衰，任何一個政黨社團都有吹「熄燈號」的一日，但錢和權都必須清晰交代，不能蒙混欺瞞、利益暗通。成立近五年的學民思潮逃不過被淘汰的歷史宿命，屬其活該的內部事務；但有關善後安排，無論是學民思潮這個招牌的存廢、新成立的兩個組織之間及其與學民思潮的關係，以及最重要的群眾捐款流向，卻是含糊不清，並存在眾多可操作的「活門」。

學民思潮在公告和記者會上，用上「停止運作」這字眼，亦即是休業不結業，日後仍有「恢復運作」的可能；況且，學民思潮一日未解散，現有管理層都無權私下「淘空資產」，否則有違誠信。有說，將一百四十五萬元銀行存款分給兩個組織的決定，得到會員大會批准通過，但這是對內交代，對原捐款者呢？可曾有一個說法，他們有被諮詢及說不的權利嗎？這是民主嗎？同時，在投票支持新安排的人士中，有部分將加入新組織，或是新基金的受惠者，有明顯的利益衝突，符合程序正義嗎？

即將成立的學生組織，究竟與學民思潮有何關連？就是因為是由前成員領導就可豪奪約一半的資產？坦白說，既是新成立、新名稱、新會章的新組織，連何時成立，怎樣運作都還是「木宰羊」，何來繼承「遺產」的權利？香港是法治之區，豈容如斯私相授受！更重要的是，新學生組織聲稱將於六月三十日後成立，時間點剛好配合新參政組織於七月報名參選立法會，因而從學民思潮繼承得來的七十萬元，會否被挪用？不是你講我就信，而應是白紙黑字的保證，否則，請不要再尋求公眾籌募支持。如何避免利益輸送須交代

至於將七十五萬元捐給「學民思潮法律援助基金」，亦非常有問題。因為第一，捐款是給作為中學生組織的學民思潮，新財務安排則變相認定原捐款者支持部分學民成員在參與違法佔中、旺角暴亂的行為，有否強姦民意？第二，部分成員參與佔中和暴亂，是否秉持學民思潮的宗旨和決定的集體行為？這種集體行為是否符合原捐款者的初衷？第三，新基金雖交由律師管理，但撥款決策則由六名學民思潮成員擔任，部分更是新基金的受惠者，利益衝突「爆燈」！

放在陽光下，公眾要求學民思潮認真交代三件事：第一，是學民思潮這招牌還存不存在、甚麼時間解散、會否讓原捐款者取回款項？第二，是新學生組織所獲得的七十萬元是捐款還是繼承、法理依據在哪、如何避免被挪用作為新參政組織的競選經費？第三，是新基金如何避免利益輸送的質疑、原捐款者有否不支持違法亂港者的權利？

原文轉載自《星島日報》 2016年3月26日

原圖：bastillepost