正如上周所述，一個推算（projection）的結論質素，直接由其假設的質素決定（The conclusions can only be as good as the assumptions）。

舉個例，若果把一些明明與人口老化風馬牛不相及、可自行斟酌（discretionary）的開支，當成是強制性（mandatory）的成本，當然可以推算出一個「若干年後破產」的結論。

這好比一間公司無緣無故規定每年30%的開支購置電腦，但明明當年電腦運作正常、市面又無新電腦，卻硬要添置一堆公司已有的電腦。這例子當然不切實際，因為一間機構無可能在無需求下都「夾硬要使」。

正如我們指今年預算案不及格皆因其有「概念黑洞」——例如政府開支佔GDP（Gross Domestic Product，國內生產總值）不超過20%的緊箍咒，不理社會訴求要為劏房戶建公屋；為大排長龍的病人建醫院；不理因商場酒店不足而衍生的中港矛盾，迫苦主你爭我奪，只求做到20%便收爐，留等明天處理，自製今天的樽頸、社會分化和矛盾，以及一塌糊塗的未來。

長遠財政規劃工作小組（長劃組）把這些過去5年已被事實證明為「結構當周期」的錯誤概念延伸，並複式增長27年，用一些不相關的假設，推算出極之駭人的「結構性赤字」。這並非客觀分析的結果，而是主觀的、悲觀的看法主導的「概念噩夢」。這只會是概念上的赤字，而非實際上因人口老化帶來的結構性赤字。

財政「概念黑洞」 誤差愈滾愈大

作為一個有近30年經驗的分析員，推算很多時是工作的一部分，因此筆者相當清楚這類推算的長處弱點以及須留意的地方。

以長劃組27年的推算為例，只要當中的假設稍稍出錯，每一年的誤差經過27年的複合增長（compounding）便會如滾雪球般愈滾愈大。舉個例，若每年估算偏差5%，27年複合增長的「總誤差」便會是原來的4倍；若每年估算偏差20%，「總誤差」便會是原來的137倍！

因此，我們在推算後，必須把結果反覆推敲，分析結果是否合常理。

這好比你相信每天給一隻老鼠多吃50%食物，然後預期27天後牠會發胖成大象，但實際上，牠在5天後早已胃痛而死﹗這樣推算，結論當然令人摸不着頭腦。

國際信貸評級機構標準普爾（S&P）應是研究人口老化對公共財政衝擊的最高權威，他們分析人口老化影響的報告，也只聚焦長者福利（退休金）、醫療和長期護理三方面，因為他們認為其他公共財政範疇如教育、基建等，根本與人口老化無關（除非是為了強行製造概念性赤字）。

偏偏長劃組卻很出奇地沒有考慮這理應首要參考的報告——就連國際權威機構也認為教育和基建兩個因素毋須考慮，但政府的推算卻將此兩大項目作出相當進取的假設，令推算結果（特別是最高增幅情景）依常理來看問題多多：

（一）愈遠愈不準

我們都知道推算結果愈遠愈不準確。所以一般而言，機構要做計劃的年期，再長也有個限制——例如長策會的建屋目標也只是個10年計劃。

而在資產市場人們就更「無耐性」，只着眼於如下一個月的澳門博彩業收入數字或騰訊的用戶數字等。

因此，20、30年後的結果必定有「可信度折扣」（credibility discounting），很多時整個推算最重要的90%都是在首5、10年的結果。我們沒有理由相信27年後推算結果，會和下一年的結果一樣準確可信，然後因為27年後可能會用盡儲備而今天便要緊縮。

一個人可能會因估計自己明天會肚痛所以今晚不吃飯；但若估計27年後會肚痛，今天便用20%的緊箍咒勒住香港的肚，未免過分鹵莽。

亦因此，推算20、30年後大部分先進國家公共財政會「爆燈」的S&P，今天仍給這些國家AAA或AA的評級，因為20、30年實在是太長的時間，甚麼也可以變。相反，如果S&P接受財爺的悲觀論，相信如歐盟多國、美國、日本等，不用等未來，今天就破產。

人口老化 教育基建反破紀錄

（二）教育開支破紀錄﹖

（i）極低出生率→沒有學生→但教育經費是現在3倍﹖

首先是教育。80、90年代生育率是1.4至1.5，當時教育開支佔本地生產總值（GDP）的2至3%； 2000年代生育率跌至1，連教育局都預測中學畢業生會下跌，所以今天才要殺中學、小學時，何以27年後教育開支反而會佔GDP的7至8%？

而且，教育開支中最貴的是大學。八大院校升格為大學已經很多年，而過去10多年公帑資助學額都維持在1.5萬個左右；教育局已表明不打算增加資助學額，那到底未來為何教育開支要翻兩番？到時人口中最大的組群就是長者，難道政府想把嬰兒潮一代80歲時才送入大學多讀一個學位？

再者，我們看看一些國際間以教育制度聞名，而今天人口較老的國家如德國及芬蘭等，這些國家幾乎由幼稚園至大學都由公帑支付，但他們教育開支佔GDP也只是5至6%。若說香港在教育的投放會比今天的北歐福利天堂還要多，實在難以令人信服。難道到時香港由讀大學到攻讀博士學位以至MBA都免費嗎？

（ii） 投資教育零回報？

退一萬步，假設這個推算成立，代表未來學生人均教育資源必定以倍數增加，若我們每個學子未來都起碼博士畢業，應該會為公司多賺了錢，利得稅自然會增加；他們學歷高了，收入也應提高，那薪俸稅也會上升。相信香港學生都相當務實，不會只為興趣，明知無法提高收入也修讀某一課程。

經濟學上有關累積人力資本（human capital，即投資教育和技術）有助經濟增長的文獻多如牛毛，包括箇中權威諾貝爾獎得主巴羅（R. Barro）的實證研究，但長劃組報告卻沒有考慮當教育開支增至佔GDP 8%時，對經濟的正面「回饋」（feedback）。

原文轉載自《香港經濟日報》2014年3月10日

原圖：takungpao