港大學生罷課，最後更圍堵校委會，有很多人評論指，英國劍橋大學學生的激進程度，比港大學生高出一百幾十倍，又指60年代加州大學柏克萊分校 (UC Berkeley) 的示威更甚。筆者對此絕不相信亦不同意。

筆者最近與一位數年前在劍橋大學讀書的香港年青人討論港大罷課。他認為近日港大罷委會衝擊校委事件的恐怖程度，大大超越劍橋大學學生的示威行動。劍橋生沒有像港大生一樣，撕破校委西裝、破壞防火門、破壞保安站崗台等等。他認為那些人斷章取義，誤導大眾。

1975年，一所大學的本地學生，因不滿有太多外地生，有感不公，所以邀請學生會加盟組織示威活動，要求政府提高外地生學費。學生會十分有系統且和平地舉辦各項行動，更就該議題寫詳細意見書。學生會代表著全體學生，不但代表支持提高學費的，亦同時代表不支持的學生。還記得在一次論壇上，學生會有派出代表反方的學生發表意見，那學生指既然是大學取錄了外地生，事件便該由政府擔起責任，否則對外地生不公平。學生會取態中立，不偏幫任何一方，讓有不同意見的學生自由發言。論壇的討論氣氛平和理性，更不會對個人作出攻擊，但又不乏有力論據，可見他們的成熟和以事論事的精神。

在80年代，因加拿大政府減低學生貸款額，不少大學學生會隨即張貼海報宣傳、舉辦講座、論壇等活動，向政府表達意願。他們更租借了約十輛旅遊巴到國會示威。行動既合法和平，又能有效地引起社會的正面關注，可見學生的思想和處事手法成熟。

以上的示威行動，均無教職員參與或表態，亦無針對個人。行動亦表現出學生有文化和高質素。與外國大學生相比之下，衝擊校委的學生雖同為大學生，行為卻顯得極不成熟。不過有一點頗有趣，筆者所見的外國大學生示威行動中，引發的原因都與學生有直接利益的事相關，如學費增加、課堂質素等，惟沒有像港大生因不滿管理架構內某位管理人員而發起罷課，放棄學習機會。難道學校高層內部運作真的令學生感到有切身利害關係？還是夾雜了不少對特首的仇恨？在他們眼中，似乎凡由特首決定的事、特首委任的李國章，都不是好事、都不是好人？李國章多年來又何曾做過任何事令港大有損失？

罷委會口口聲聲要阻止政治入侵校園，卻正正是他們把政治帶入校園。即使他們的理念有多美好，以政治手腕、損人損己、粗暴的手法，意圖去令學校變成自己心中想要的模樣，是不成熟的手段，斷不可取。

原圖：wenweipo