本文作者為立法會議員郭偉強

DSC德爾斯結業，由於不良僱主走數，令四百多名被欠薪及遣散費的員工，需要申領破產欠薪保障基金（破欠）作補償。本人作為立法會勞工界議員，聯同陳婉嫻議員、香港百貨商業僱員總會等，與員工並肩作戰，力爭縮短申索時間，好讓員工及早重投入新工作。由準備會、與官員談判，以至後期發放款額的進度追蹤，員工們都非常團結與配合，大家步伐一致，過程中互相鼓勵，最終於十一月最後一天全數處理。

雖然沒有打破當年八百伴結業後，六個星期內發放破欠基金的最佳紀錄，但總算比慣常的六至九個月，大大縮短至兩個半月內完成，為此需感謝勞工處的努力。長遠而言，為了彰顯政府部門以民為本、急市民之急的服務態度，筆者認為當局應着力改善相關的流程。

應着力改善流程

綜觀DSC整個結業欠薪事件，筆者從破欠制度中有三點體會。其一，破欠基金應涵蓋休息日的加班工時賠償，案中的零售業在休息日加班十分常見，而且僱主一般會在結業前進行清貨，因而要求員工加班。如加班費不獲計算在破欠的補償範圍內，實在是苛待僱員，有個案就涉及二十日達一萬元工資。

其二，被欠薪員工只有在僱主自願清盤或被債權人強制清盤的情況下，方可申領破欠。如員工作為債權人，便須繞彎通過法援為僱主清盤，但申請法援涉及繁複的程序，拖慢啟動破欠的進度。筆者協助的公共圖書館外判商欠薪案例，便屬後者，因此令申索時間延長至五個月。

其三，正常情況下，遣散費的金額均比強積金僱主部分為高，因此在對沖後，員工應該可獲發權益差額，破欠本來應為這個權益作保障。然而由於破欠條例原用在實施強積金前的計算方法，這計算令遣散費金額銳減至少於強積金，變相帶頭侵害員工應有權益。

以DSC一名資深員工為例，遣散費為十七點六萬元，強積金戶口僱主部分為十六萬元，僱主應額外承擔一點六萬元的差額。然而，由於破欠墊支的計算，是遣散費首五萬元全數，另加餘額的一半，因此員工的遣散費只有十一萬元，大大低於強積金的十六萬元權益。

故此，勞工處不用墊支，工友最後只取回十六萬元，直接喪失了原來的一點六萬元差額。如先作出對沖，餘額一點六萬元由破欠墊支，員工可取得足額遣散費。

促檢討墊支與對沖次序

破欠基金原意是保障工友工資、遣散費等應有收入，兩年前有一宗相關的司法覆核，有說破欠基金委員會考慮檢討墊支與對沖的次序，有關檢討應該不涉及條例修改，但至今都未見蹤影。現在一日仍存在對沖機制，破欠委員會有需要改轅易轍，檢討計算遣散費方式，以保障勞工權益為己任。當然，我們也要慎防破欠基金成為了不負責任僱主的「提款機」，欠薪是刑事行為，僱主別以身試法。

原文轉載自《星島日報》 2015年12月23日

原圖：am730、網絡