本文作者為資深傳訊顧問陸信

前特首曾蔭權經三年調查被起訴，令案情急轉直下。不久之前，前大法官李國能撰文指出，法治之下，任何人都不可以凌駕法律之上。如非巧合，今次果真是擲地之聲取得回應。多方人士對李國能言論表示歡迎，他重申香港人信仰的Rule of Law，大家依據法律治理事情，而不是Rule by Law。

以法而治，Rule by Law僅僅是一種治理工具，香港人都明其理、知其弊，不過上周鬧得熱烘烘，目前餘灰未熄的陳文敏風波所帶來的社會錯亂，雖不至於是打臉大法官，但已是對苟安於法律至上者的一個wake up call。法治最重要的概念，是社會須對法治中的法律視為價值取向，不僅是政府，任何群體、組織，包括政黨、傳媒機構，乃至學生會，皆要謹守法治精神，接受約束和制衡，任何一方出現偏頗，卻備受偏袒的話，社會都不足以言法治。

港大校委會成員、港大學生會會長馮敬恩在陳文敏任命被否決之後，公然打破會議原則，不顧委員私隱，按自己的意向，向傳媒揭露部分會議細節。馮敬恩對其違規毀法之舉，事後一無擔當，二不悔過，三不接受懲處，揚言他是學生會推舉出來，校委會不能送走他。我不是法官，看到都覺痛心，香港的法治取向價值被如此損害。

目空一切的馮敬恩，所持的理據，說是為了公義。誰的公義？地球人都知香港現時講的公義，就是民粹的公義。自從香港準備回歸以來，部分人適應不過來，曾被港英政府栽培的一小撮菁英更是失落，怨氣加上群眾，於是發展出香港民粹主義。一路走過來，我們見盡示威、遊行、抗議、靜坐、絕食，言為非暴力的軟暴力佔中行動，是香港民粹運動的高潮，群眾一步一步否定管治的合法性，並習以為常的以群眾的意願，取代公義。馮敬恩所持的公義，部分傳媒吹捧他的公義，便是種民粹公義。

不過，最大問題是群眾其實是烏合之眾，民粹運動只是一種政治動員手段，既沒有目標方向，也無價值取向，只有累積對政府的怨懟，擴大對制度的不滿。每一個人有自己的公義，收集到一群人的公義之後，他們不僅可以自任「法官」，更可「執法」。

港大校務委員盧寵茂被馮敬恩爆料「擺上?」，群眾按馮的材料「裁定」盧否決陳文敏有罪，於是群眾就發起網絡「問候」，並進一步把欺凌範圍，擴大到其家人身上，遭遇一如在佔中期間發聲「撐警」的專欄作家屈穎妍。當群眾對某某不滿時，聚而集之便可行動，驅蝗、趕水貨客如是，集體帶樂器搭地鐵也如是。

群眾沒有自覺能力，傳媒欠缺鞭笞民粹的魄力。以約束個人意志左右法律為己任的法官、法律界人士，只談捍衛Rule of Law，防範Rule by Law，顯然還未夠呢！迫在眉睫的是各方如不合力重修正軌，各說各話，選擇性堅持原則與價值，恐怕我們勢將掉進Rule by Crowd泥潭。到了烏合治港之日，再大的法官出來發聲，恐怕亦是枉然。

原文轉載自《香港經濟日報》 2015年10月10日(此為作者原版本)

原圖：wenweipo、kinliu.hk、網絡