中聯辦主任張曉明在一個研討會上提出行政長官的身分以及權力，結果又是引來一連串的批評和爭議，對此張曉明本人也似乎有先見之明，在其演說中早作預告。

泛民主派過去一直都是用上「先扭曲，再攻擊」的策略，張曉明的原話，是行政長官的地位是在中央之下，特區的行政、立法、司法三權之上。但泛民主派就宣傳為行政長官在香港可以凌駕法律，變成「無王管」。這樣的做法，只是方便攻擊，而不是通過討論去解決問題的應有態度。

張曉明只講述政治關係

在《基本法》內第四章的政治體制內，行政長官是獨立成章，也是放在第一節。在第43 條列明：「香港特別行政區行政長官是香港特別行政區的首長，代表香港特別行政區。」到了第二節的行政機關，第59 條和第60 條分別是「香港特別行政區政府是香港特別行政區行政機關」和「香港特別行政區政府的首長是香港特別行政區行政長官」。所以結合這兩條，香港行政長官是特別行政區的首長，也是行政機關，香港特別行政區政府的首長。張曉明之言，不過是再一次陳述這種關係，又如何可以說行政長官「無王管」？中央又何曾支持行政長官自把自為？支持行政長官和特區政府依法施政是標準台詞，所以張曉明所謂的在行政、立法、司法之上，只是講述在結構上的政治關係，而不是指行政長官可以凌駕法律。這種政治關係，可以體現在法官的委任，基本法第88 條規定「香港特別行政區法院的法官，根據當地法官和法律界及其他方面知名人士組成的獨立委員會推薦，由行政長官任命」。第89 條，也提到行政長官任命法官的特別情况。如果行政長官只是以行政機關首長的身分，行政和司法又是平起平坐的話，那又如何解釋這種任命關係？這種雙首長、雙負責的言論和解釋，其實也不是第一次講，在過去不同場合都有提及。在剛過去的政改諮詢中更是一講再講，而且在基本法內寫得一清二楚，毫不含糊。也正因如此，泛民不改頭換面，稱之為「無王管」，又或者凌駕法律，也很難成為新聞。

三權分立存在誤解

行政長官的地位，都是有法可依，誇張為「無王管」，嚇人之餘，信者也不會多。反而三權分立論，其實值得香港政界和學界深入探討。而在過去十幾年，甚至二十幾年的模糊討論下，所謂三權分立是存在很深之誤解。

首先，我們必須搞清楚什麼叫三權分立，尤其是泛民的朋友，在口口聲聲講三權分立時，不妨先回答一個很粗淺的問題，三權分立的英文原文是什麼？

我們所講的三權分立，其實在西方的政治學上，一般只叫權力分立separation of powers。所謂三權分立，只是權力分立下某一種特殊形態。而在語意上，三權分立強調了「分」，而中國成語有「鼎足三分」一詞，這令到大家把三權分立這表達形象化了，以為政治上的行政、立法、司法一定是各據一方，互相對立而不協調合作。

在英式的政治制度，行政和立法根本就是兩位一體，贏了大選的政黨籌組政府。在正常的情况下，政府通過政黨的運作下控制了國會，如臂使指，行政立法何來分，何來立？就算司法，似是獨立於國會和政府，但在政府控制的國會面前，也是相形見絀。不錯，英式政治制度下的法院可以獨立判案，不受政府和國會左右。但政府和國會有立法權，如果不滿法院的判決，政府不能翻案，但可以馬上修例，法院必須按照成文法判案。國會法案可以針對性地寫得一清二楚，滴水不漏，那就等於捉着法官的手去判案。再不滿意，就再修例改例，直到滿意為止。所以在英式的國會制度，根本就是至高無上，唯我獨尊。皇室也可廢，何事不可為？所以在英式的國會內閣制度，跟三權分立這種構想根本沾不上邊。

稍近一點的，可以算是美國制，但也不是那些香港學者和政客口口聲聲的「三權分立」。政治權力不是平均分配予行政、司法和立法3 個部門，各部門的權力固然有大小，而這三權的背後，還有政黨。如果政黨同時控制了國會和白宮，兩者的關係是合作多於對立，或者起碼跟兩黨各自控制行政和立法的關係截然不同。而美國最高法院的法官可以容許有政黨背景，走運的總統，可以在其任內委任較多同一政黨的大法官，情况自然跟凡事都對着幹的敵對政黨主導的法院是有別天淵。順帶一提，美國總統作為國家元首，地位自然是在行政、立法和司法之上。在美國就沒有聽過美國總統凌駕法律，「無王管」之說。

權力配置是政治制度的靈魂，香港的配置，是行政的權力大一點，目的是希望提高效率，所以基本法沒有行政主導的字眼，但在權力配置上，實實在在就是把權力配置在行政部門多一點，以發揮行政主導的構想。但良好意願和法規制度，也要在政治現實上操作，以前乖乖的立法局議員，回歸之後，就變了樣，再搞出一些拉布名堂，收四両撥千斤之效。奇招百出，當非當日基本法起草時所預料得到。

（文章僅代表個人立場)）

原文轉載自《明報》 2015年9月16日

原圖：singtao