涉嫌參與前年7月28日上環暴動的一對健身公司東主夫婦和一名17歲少女，早前被裁定暴動及交替的非法集結罪名不成立，原審法官郭啟安認為非法集結與暴動罪中，「共同犯罪計劃」的檢控基礎不適用於並非身在現場的3人。上訴庭今午頒布判詞指，「共同犯罪計劃」適用於《公安條例》中的「非法集結」與「暴動」罪，故不在現場的被告亦能以「共同犯罪計劃」原則定罪。

律政司早前向上訴庭尋求法律指引，要求釐清「共同犯罪」是否適用於非法集結和暴動罪，律政司並不尋求推翻本案裁決。無論上訴庭裁決如何，均不會影響本案三名被告的脫罪結果。案件由高院首席法官潘兆初、上訴庭副庭長麥機智及高院法官彭寶琴審理。

潘官在判詞中指出，「共同犯罪計劃」（joint enterprise）的參與者會招致獨立刑責（independent liability），從犯或幫兇則會招致從犯刑責（accessory’s liability），罪犯刑責並非取決於證明主犯干犯了主要罪行，及幫兇協助或鼓勵了他人犯罪，而是取決於每位共同犯罪者之參與程度。法律把罪犯分成主犯及幫兇，只是為了分辨他們在案中的角色及參與程度，絕不是指幫兇比主犯有較輕罪責。潘官又指，共同犯罪者毋須身處在案發現場，而如主犯被裁定「非法集結」或「暴動」罪成，協助或鼓勵主犯犯罪的幫兇亦會隨即被裁定同罪罪成，因為主犯及幫兇均破壞了公共秩序，故無論是主犯、幫兇或共同犯罪者均需負上刑責。

潘官認為一旦「共同犯罪計劃」原則不適用於「非法集結」與「暴動」罪，便會對香港的公共秩序帶來災難性後果。現今的非法集結及暴動擁有高流動性，有複雜精密的分工安排，參與者能擔任各式各樣的角色，例如主腦負責遙距監視場面及發出指令，有人負責提供資金及物資，有人負責透過社交媒體或致電方式宣傳非法集結及暴動，有後援者在案發現場附近收集磚頭及汽油彈等各種武器，有人從旁監視並告知示威者警方部署，有人提供車輛接送讓示威者逃離現場。無論他們擔任什麼角色，他們屬於與主犯齊心協力，故與主犯一樣有同樣罪責。

圖片來源：大公報資料圖片

請Follow我們的YouTube頻道：https://bit.ly/2kgU8qg

下載我們的手機應用程式，收看第一手精彩內容：https://www.speakout.hk/app

瀏覽我們的IG：https://www.instagram.com/speakout_hk/?hl=zh-hk