終審法院今日就壹傳媒老闆黎智英保釋案宣讀判詞，5位國安法指定法官一致裁定律政司上訴得直，撤銷黎智英的保釋申請，須繼續還押。判詞指出，原審法官李運騰錯誤詮釋《港區國安法》第42(2)條，又強調《國安法》中的有關保釋條文，加入了更加嚴格門檻要求。
判詞又指，今次法律上的爭拗在於如何正確詮釋《港區國安法》第42(2)條有關保釋條文，法庭認為應該因應整部《國安法》的背景及目的等審視。判詞指原審法官李運騰，錯誤地將《國安法》第42(2)條詮釋為一項實質要求，即「法庭應確實有理由相信被控人將繼續危害國家安全」。而《國安法》第42(2)條應理解為，「沒有充足理由相信被控人不會繼續實施危害國家安全行為，自當拒絕其保釋申請」。
終院的裁決指出，高等法院法官李運騰批准黎智英保釋時，引用了《國安法》首宗案件、即唐英傑案的法律原則，犯下了錯誤，包括剔除了《國安法》加諸的更嚴格保釋門檻要求，沒有認清條文以「不得保釋」作為起步點，將國安法與本地《刑事訴訟程序條例》的保釋酌情理由混為一談，顯然與終院的分析相悖，亦沒有理據支持。
終院同時提到，《國安法》亦確認了人權與法治原則的保證，其保釋條文的詮釋須與這些原則作整體解讀，如果法庭認為有充足理由相信，被控人不繼續實施危害國安行為，就應繼而考慮其他決定因素，包括有無實質理由相信被控人將會不依期歸押、在保釋期間犯罪及干擾證人等。
終院判詞指，雖然終審法院沒有權力裁定《國安法》任何條文因與《基本法》或《香港人權法》不符而違憲或無效，而終審法院裁定《國安法》第42(2)條對「有利於保釋的假定」，衍生了一個特別例外情況，為保釋申請加入嚴格的門檻要求。如果法官考慮過所有相關資料，認為沒有充足理由相信被告不會繼續實施危害國家安全行為，應該拒絕其保釋申請。
終院最後指保釋覆核並非終院司法管轄權內，如果黎智英希望重新覆核最初裁判法院不准保釋決定，之後可重新提出申請，但現時須繼續收監。黎智英代表律師稱，會再向高等法院申請保釋。
圖片來源：港人講地
請Follow我們的YouTube頻道：https://bit.ly/2kgU8qg
下載我們的手機應用程式，收看第一手精彩內容：https://www.speakout.hk/app
評論