近年香港不少政客、學者，都用「公民抗命」、「違法達義」等概念，將示威者的暴力行為合理化。日前由警務處前副處長任達榮及退休裁判官黃汝榮主持的網上節目《法治教室》，就有探討到相關的問題。黃官在節目中提到早年的一宗英國案例，英國上訴庭提到「公民抗命」是有基本原則，包括不能慫恿他人犯法及涉事者要承擔法律後果等；但反觀香港發生的「違法佔領」及反修例事件，已違背有關原則。他認為，「公民抗命」不能為辯護理由，特別採用暴力方式的違法者，必須受到法律制裁。
「公民抗命」的基本原則
黃官所提及的案例，其實就是英國上訴庭於2006年審理的一宗著名案例R v. Jones (Margaret)案。案件發生在2003年，英國宣布出兵伊拉克後，包括Jones在內的7名反戰人士，剪爛英國皇家空軍基地的圍欄，闖入基地內示威，抗議美國和英國對伊拉克開戰。各人被裁擅闖私人地方及刑事毀壞等罪罪成，其後不服裁決向法庭提出上訴。負責上訴案的法官之一賀輔明勳爵（Lord Hoffmann），就在判詞中提及對「公民抗命」的解讀。
賀輔明在判詞中指出，「公民抗命」雖然在英國有悠長的傳統，但違法者及執法者雙方都認同一些相關的慣例。包括抗爭者的行為必須合乎比例，並不會構成嚴重的破壞及不便，而且他們會以承擔法律制裁的方法以證明他們的信念。最終英國上訴庭裁定，涉案各被告的行為不合理及不合法，並駁回他們的上訴。
攬炒派的「糖衣毒藥」
其實除了法律界以外，學術界亦有對「公民抗命」作探討。政治哲學家羅爾斯（John Rawls）曾在其著作《正義論》（A Theory of Justice）中提到，要符合「公民抗命」的涵義，必須是一種非暴力、道德的行為，並以願意承擔法律後果作為體現。但事實上，經常將「公民抗命」掛在口邊的攬炒派政客，如戴耀廷等人，不但錯誤演繹有關概念，誤導公眾參與違法抗爭，事後更在法庭拒絕認罪，其所作所為絕不符合「公民抗命」的原則。
不論是「違法佔領」、旺角暴亂以至黑暴，其實都不是真正的「公民抗命」。長達79日違法佔領行動，影響層面廣及全港，對交通、經濟和民生等造成嚴重影響，過程還有不少暴力行為，而旺暴、黑暴就更不用說，暴力抗爭絕對不會得到認可。攬炒派口中所謂的「違法達義」，說穿了，只是煽動他人違法的「糖衣毒藥」！
圖片來源：《法治教室》影片截圖
請Follow我們的YouTube頻道：https://bit.ly/2kgU8qg
下載我們的手機應用程式，收看第一手精彩內容：https://www.speakout.hk/app
評論