立法會前議員許智峯早前潛逃到外國，不少市民對事件感到憤怒，並有意見批評現時法庭的保釋制度未免過於寬鬆，導致被告有棄保潛逃的機會。前刑事檢控專員江樂士早前接受傳媒訪問時，更直言目前法庭的保釋制度已被嚴重濫用，甚至讓香港法律淪為笑柄。問題似乎已迫在眉睫，法庭日後該如何堵塞漏洞？保釋準則及條件是否需要調整？
歸納出三個問題
保釋是讓被告在審訊時或審訊期間獲得自由，但許智峯及早前的「十二暪逃」等諸多畏罪潛逃事件，已反映出目前保釋制度存在的漏洞，亦是對司法機關的嚴重警示。江樂士研究近期的黑暴案件並歸納出三個問題：部分被告有潛逃和騷擾證人的風險，卻獲法庭批准保釋；若被告的保釋條件過分寬鬆，就會有潛逃的風險；如果被告獲准保釋的同時，法庭更容許被告前往外地（例如許智峯），被告很大機會一去不返，不會回港受審。
問題根源已經找出，但到底應如何解決？站在法庭的角度，既要保障被告的個人自由權利，又要顧及保釋批出後的重重風險，到底兩者之間應如何平衡？江樂士就建議，法庭可考慮提出更嚴格的保釋條件，假如評估被告有實質的潛逃風險，而且是涉嫌干犯嚴重罪行或多項控罪，法庭就不應該批准保釋。
可考慮交出旅遊證件或宵禁
至於嚴格的保釋條件應如何落實，江樂士就建議法庭可從多個方面入手，例如要求被告交出所有旅遊證件、禁止他前往如碼頭、機場等地方；向被告發出「宵禁令」，每晚至翌日早上的指定時間不能外出；增加每日到警署的報到次數，並規定保釋擔保人要有三人以上，以及交出高額的保釋金。除了上述的措施外，江樂士認為法庭並可考慮要求被告戴上電子追蹤器，以便警方了解的被告行踪，以及有否違反法庭命令等。
江樂士又認為，現時法庭已意識到部分被告或有潛逃的風險，例如早前壹傳媒集團創辦人黎智英涉詐騙案申請保釋，法官就拒絕了其申請。其實回顧過去的案件，被告獲保釋後潛逃，法庭亦需要負上一定責任。司法機關會否考慮接納社會的意見，調整目前保釋機制？
圖片來源：文匯報
請Follow我們的YouTube頻道：https://bit.ly/2kgU8qg
下載我們的手機應用程式，收看第一手精彩內容：https://www.speakout.hk/app
評論