由「醫管局員工陣線」（「陣線」）發起的醫護人員罷工已踏入第五天（最新消息為擱置罷工），本港醫療系統近乎癱瘓；為解決當前困局，早前行政會議成員、新民黨主席葉劉淑儀就提出建議，指政府可向法庭申請禁制令，飭令醫護人員停止罷工，那到底當中的法理基礎為何？禁制令又是否能阻止罷工呢？
醫護罷工可能違法
根據葉劉淑儀的觀點，雖然《基本法》第27條訂明，港人有「參加工會、罷工的權利和自由」，但按《職工會條例》（第332 章）規定，罷工是迫使僱主「接受或不接受僱傭條款或條件或影響僱傭的條款或條件的方法。」換而言之，職工會發起的罷工應只專注與其行業有關，或是僱主與僱員之間的關係，如員工不滿工時過長、福利及待遇被不當剝削等，皆可以是職工會發動罷動的理由。反觀「陣線」要求政府「全面封關」，以及與行政長官公開會面等，訴求似乎與醫護行業、僱傭關係無關，加上醫管局行政總裁高拔陞早已表明，「陣線」的要求屬於醫管局權力範圍以外，故是次罷工並不符合《職工會條例》，或屬於「非法罷工」。
以禁制令阻止罷工 外國早有實例
既然如此，若然醫護人員之後又「恢復」罷工，或以其他理由再罷工，政府、醫管局可以採取行動，例如到法庭申請禁制令阻止罷工嗎？其實大家可以參考同屬《普通法》系國家或地區的例子，去年10月中英國皇家郵政（Royal Mail）員工因不滿工作安全及僱傭條件，其工會「通訊工人工會」（Communication Workers Union, CWU）計劃於聖誕節前罷工，並向會員發起全國性罷工投票，正當罷工如箭在弦之際，資方皇家郵政向英國高等法庭申請禁制令，禁止員工發動罷工；其後法庭裁定工會進行罷工投票時程序不當，故罷工行動亦屬於非法，於是頒出臨時禁制令；其後工會不服裁決上訴，但亦遭到上訴法院駁回，最終成功阻止了這場罷工。
另外一個例子是發生於澳洲，今年1月杜拜環球港務澳洲分公司（DP World Australia，DPWA）與工會澳洲海事聯盟（Maritime Union of Australia，MUA）發生勞資糾紛，工會不滿資方實施貨運自動化、外判、削減收入等措施，計劃於悉尼、布里斯班、墨爾本及費裡曼圖的四個貨運碼頭發起大罷工，其後資方向法庭申請禁制令阻止罷工；直至本月2日，法庭頒下臨時禁制令禁止員工於上述四地進行罷工，有關禁令將直至3月13日，裁決的原因是由於工會罷工期間，與資方提出的協議中有一項不容許採用外判員工條款，涉違反澳洲《公平工作法》，罷工合法性成疑，故頒下臨時禁制令。
由此可見，發動罷工亦必須符合法律規定，針對不合法的罷工，資方可申請禁制令阻止有關工業行動；相信醫管局、港府亦可參考有關做法，若之後再有醫護人員因「特殊理由」而罷工，就可考慮採取法律行動。
原圖：RTHK
請Follow我們的YouTube頻道：
下載我們的手機應用程式，收看第一手精彩內容：
評論